Приговор № 01-0147/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 01-0147/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. г. Москва

Троицкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего Голованова В.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Троицкой межрайонной прокуратуры г. Москвы Мартошенко С.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Рожновского Д.В., представившего удостоверение № 11529 и ордер № 087157 от 13 марта 2025 г. (по соглашению), потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ... в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, несудимой, незамужней, имеющей детей ... г. рождения, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: ... адрес, работающей парикмахером у ИП ФИО4,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 14 часов 05 минут 9 августа 2024 г. ФИО1, управляя по второстепенной автодороге вблизи дома № 91 Б в с. Ознобишино, пос. Щаповское, г. Москвы, технически исправным автомобилем марки «Хавал Джолион», с государственным регистрационным знаком <***>, остановилась на нерегулируемом перекрестке, перед выездом на главную дорогу. Далее ФИО1 в нарушение п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), двигаясь не обеспечивая возможности постоянного контроля за движением транспортного средства возобновила движение и приступила к маневру в виде поворота налево, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в том, что своими действиями не создает опасность для движения, а также помехи участникам дорожного движения, то есть действуя в нарушение требований п. 8.1 ПДД, выезжая со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток проезжей части ФИО1 не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» приложения 2 к ПДД, в нарушение п. 13.9 ПДД не уступив дорогу мотоциклу марки «Хонда ХР250» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2, следовавшего по второй полосе от правого края проезжей части, главной дороги, в направлении Варшавского шоссе. При этом ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, могла и должна была предвидеть последствия, в результате чего совершила столкновение с указанным мотоциклом.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине Студинской по неосторожности потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде комплекса сочетанной травмы: открытые переломы костей правой нижней конечности со смещением отломков, оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости в нижней трети, поперечный перелом диафиза малоберцовой кости в нижней трети, дном которой являлись отломки бедренной кости, в области передневнутренней поверхности голени в нижней трети с размозжением мягких тканей, дном которой являлись отломки большеберцовой кости, в области задненаружной поверхности голени в нижней трети, с частичным повреждением ахиллова сухожилия, дном которой являлись отломки малоберцовой кости, внутримышечная гематома правого бедра, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала. При этом показала, что около 14 часов 9 августа 2024 г. управляла ее автомобилем марки «Хавал Джолион», с государственным регистрационным знаком <***>. Двигаясь вблизи дома № 91 Б в с. Ознобишино, пос. Щаповское, г. Москвы она остановилась на нерегулируемом перекрестке, на второстепенной автодороге, перед поворотом налево на главную дорогу. На главной дороге, в первом ряду, остановился автомобиль, водитель которого пропускал ее. После выезда на главную дорогу произошло столкновение с мотоциклом, который двигался во втором ряду. При выезде на главную дорогу она его не видела. Впоследствии несколько раз она навещала потерпевшего в больнице, предлагала свою помощь.

Виновность подсудимой Студинской подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 показал, что 9 августа 2024 г. двигался по главной дороге на своем мотоцикле, накатом под уклон вниз, со скоростью около 30 км/ч, готовился останавливаться перед светофором, в правом ряду двигалась «фура», он рядом в левом. Автомобиль на примыкающей дороге он не видел, заметил уже боковым зрением, когда справа в него врезался автомобиль.

Свидетель ФИО5 показал, что 9 августа 2024 г. в 14 часов 05 минут он двигался на автомобиле по автодороге в пос. Щаповское примерно со скоростью 55 км/ч. Дорога трёхполосная, две в попутном направлении, а одна полоса навстречу. Перед ним двигался мотоциклист. В правом ряду двигались автомобили, движение было плотное. Справа в районе действия знака «Главная дорога» из-за грузового автомобиля следовавшего по правой полосе неожиданно выехал автомобиль «Хавал Джолион» серого цвета не уступив дорогу следовавшим автомобилям по главной дороге. Во второй полосе «Хавал Джолион» врезался в ехавший впереди его, ФИО5, мотоцикл. Он вызвал скорую и видел как из автомобиля «Хавал» вышла водитель – женщина.

Из протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия следует, что 9 августа 2025 г. примерно в 14 часов 05 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Хавал Джолион» с государственным регистрационным знаком (далее г.р.з.) <***> совершила столкновение с мотоциклом марки «Хонда ХР 250» с г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО2 по адресу: в районе дома № 91Б, с. Ознобишино, пос. Щаповское, г. Москвы.

Протоколом осмотра предметов осмотрена видеозапись, фототаблица, которая получена от свидетеля ФИО5, о видеофиксации дорожно-транспортного происшествия от 9 августа 2025 г. с участием автомобиля Хавал и мотоцикла.

Как усматривается из заключения эксперта № 12/10-349-АТЭ от 18 июня 2025 г. средняя скорость движения мотоцикла «Хонда ХР 250» на рассматриваемом интервале составляла 62-65 км/ч и ему следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения с учетом дорожного знака 3.24 приложения 1 к указанным Правилам. Водителю автомобиля Хавал следовало руководствоваться либо требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения, либо п. 8.3 указанных Правил и в его действиях усматривается несоответствие данным требованиям.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 10 декабря 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытые переломы костей правой нижней конечности со смещением отломков, оскольчатый перелом диафиза бедренной кости в средней – нижней третях, поперечный перелом диафиза большеберцовой кости в нижней трети, поперечный перелом диафиза малоберцовой кости в нижней трети, дном которой являлись отломки бедренной кости, в области передневнутренней поверхности голени в нижней трети с размозжением мягких тканей, дном которой являлись отломки большеберцовой кости, в области задненаружной поверхности голени в нижней трети, с частичным повреждением ахиллова сухожилия, дном которой являлись отломки малоберцовой кости, внутримышечная гематома правого бедра. В механизме образования повреждений, составляющих комплекс сочетанной травмы, имели место: ударные воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части транспортного средства. По всем признакам исследованных экспертом позволяют считать, что указанные повреждения образовались одномоментно 9 августа 2024 г. в условиях дорожно-транспортного происшествия, относятся к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Вышеприведенные заключения экспертов суд находит научно обоснованными и аргументированными, они соответствует правилам проведения подобного рода экспертиз, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

В соответствии с карточкой происшествия от 1 ноября 2024 г. сообщение о ДТП поступило в 14 часов 05 минут 9 августа 2024 г.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимой Студинской, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимая ФИО1 как лицо, управляющее транспортным средством, обязана была соблюдать, в том числе требования п. 1.3, 1.5 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения, предписывающих не создавать опасности для движения и не причинять вреда, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой главной дороге.

Невыполнение водителем Студинской, указанных требований Правил дорожного движения по убеждению суда находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 9 августа 2024 г., в результате которого Студинской по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО2.

Вывод о виновности подсудимой Студинской в совершении вмененного ей преступления суд делает на основании показаний потерпевшего, свидетеля ФИО5, протоколов осмотра места происшествия и заключений экспертов, исследованных в суде, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными и воссоздают не противоречивую картину обстоятельств дорожно-транспортного происшествия описанных в настоящем приговоре.

Форма вины Студинской по отношению к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему характеризуется небрежностью, так как подсудимая не предвидела возможности наступления указанных выше общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Довод стороны защиты о том, что действия водителя ФИО2 также находятся в причинной связи с тяжкими последствиями дорожно-транспортного происшествия, так как он двигался с повышенной скоростью в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, ФИО2, двигаясь на мотоцикле по главной дороге, имел преимущество в движении перед Студинской и незначительное превышение скорости движения автомобиля под управлением ФИО2, более 62 - 65 километров в час, не находится в причинной связи с наступившими последствиями и, по мнению суда, не является причиной столкновения автомобиля и мотоцикла, так как момент опасности возник для водителя мотоцикла в связи с выездом автомобиля на проезжую часть главной автодороги со второстепенной автодороги и не уступившей дорогу мотоциклу, которым управлял ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 9 августа 2024 г. ФИО1 управляя технически исправным автомобилем нарушила п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД, требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения ПДД допустила дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, то содеянное подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания Студинской суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у подсудимой малолетнего ребенка. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие детей на иждивении, положительную характеристику с работы, нарушение правил дорожного движения в виде превышения разрешенной скорости водителем ФИО2.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и учитывая при назначении наказания принципы справедливости и соразмерности ответственности, защищаемым законодательством ценностям, суд считает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления Студинской и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении ей наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи и с учетом нахождения на иждивении у подсудимой трех детей и ее матери, а также трудоустроенности Студинской, связанной с регулярными мобильными передвижениями по городу, суд считает возможным не назначать подсудимой в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По данному уголовному делу гражданским истцом (потерпевшим) ФИО2 были предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., связанного с перенесенными физическими и нравственными страданиями, в связи с причинением в результате преступления вреда его здоровью, длительностью лечения, последующей реабилитацией.

Согласно заключению эксперта № 2511709681 смерть ФИО2 14 мая 2025 г. наступила от острой сердечной недостаточности, развившейся вследствие кардиомионатии на фоне хронической сочетанной интоксикации от алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство по требованиям, изложенным в гражданском иске потребует, по убеждению суда, отложения судебного разбирательства на длительный срок.

Государственный обвинитель полагал предъявленные исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения.

Таким образом, гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) подлежит оставлению без рассмотрения, с предоставлением возможности впоследствии правопреемнику права на обращение в суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимой Студинской меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в законную силу суд не усматривает.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: ... адрес, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Москвы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять вышеуказанное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, за гражданским истцом сохраняется право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Хавал Джолион», с государственным регистрационным знаком <***>, находящейся у ФИО1 на ответственном хранении, передать ей по принадлежности; мотоцикл марки «Хонда ХР250» с государственным регистрационным знаком <***>, переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить по принадлежности у законного владельца; оптический диск с видеозаписью дорожного происшествия – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий В.А. Голованов