Решение № 2-680/2023 2-680/2023~М-579/2023 М-579/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 2-680/2023

к делу № 2-680/2023

УИД: 23RS0035-01-2023-001114-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 07 сентября 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Манукян М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ ФССП России по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ГУ ФССП России по Краснодарскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что на рассмотрении в Новопокровском районном суде Краснодарского края находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, а также по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО2 к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворено; судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО2 в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельные участки сельскохозяйственного назначения отказано.

Директор ООО «Эксперт» обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании денежных средств в размере 89 900 рублей за проведенную экспертизу по гражданскому делу №. Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Эксперт» о возмещении судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Эксперт» взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу № в размере 89 900 рублей.

Ссыдаясь на нормы действующего законодательства, в том числе положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. 1 ст. 232 ТК РФ указывает на возникновение права у истца обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 89 900 рублей.

Истец ГУ ФССП России по Краснодарскому краю», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В п. 3 ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» не определены основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, данной нормой предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Частью 7 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе..

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №-52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом УФССП по Краснодарскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на федеральную государственную гражданскую службу в УФССП по Краснодарскому краю и назначена ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Белоглинскому и Новопокровскому районам Управления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОССП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новопокровским районным судом Краснодарского края, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Должник ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, в свою очередь судебный пристав-исполнитель ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца ФИО5 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости спорных земельных участков, оплата за проведение которой возложена на истца ФИО5

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи; в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки сельскохозяйственного назначения – отказано.

Вопрос по судебным расходам в принятом решением разрешен не был, в связи с чем директор ООО «Эксперт» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Эксперт» о возмещении судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ООО «Эксперт» о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу № удовлетворено.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Эксперт» расходы за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу № в размере 89 900 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное УФК перечислило на счет ООО «Эксперт» 89 900 рублей.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №-52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка, а у работника были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Судом было предложено истцу предоставить дополнительные доказательства соблюдения вышеприведенных требований статьи 247 ТК РФ.

Однако, такие доказательства истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были, что свидетельствует о том, что служебная проверка в отношении ответчика по данному факту не проводилась и объяснения у него не истребовались.

Истцом не доказано виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, в связи с чем оснований для взыскания с него в порядке регресса требуемой истцом суммы не имеется.

Более того, данное в ч.2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст.15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов.

Понесенные истцом судебные расходы за производство экспертизы по делу, рассмотренному Новопокровским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 00 рублей, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя при исполнении трудовых обязанностей. Такие расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», что указывает на несостоятельность исковых требований.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, ввиду чего в его удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ГУ ФССП России по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 89 900 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение одного месяц со дня его принятия.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2023 г.

Судья

Новопокровского районного суда А.С. Белова