Решение № 2-1816/2018 2-1816/2018 ~ М-608/2018 М-608/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1816/2018

Дело № 2-1816/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав, что 19 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Мерседес», г.р.н. Р55Т/39, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Указывает, что согласно материалам ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «Мерседес», г.р.н. №, была застраховано в ООО СГ «МСК» по полису КАСКО № от 27 марта 2014 года.

02 ноября 2016 года ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Автогражданская ответственность водителя ТС «Фольксваген», г.р.н. №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

ООО СГ «МСК»» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 323 800,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08 мая 2015 года.

ООО СГ «МСК» направило в СОАО «ВСК» заявление о компенсационной выплате. СОАО «ВСК» перечислило ООО СГ «МСК» страховое возмещение в размере 120 000 рублей (платежное поручение № от 02 июля 2015 года).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 158 685,78 рублей (278 685, 78 рублей (стоимость ремонта ТС с учетом износа) - 120 000 рублей (выплата СОАО «ВСК»).

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 965, 1064,1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 158 685,78 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 375рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по всем известным суду адресам, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2015 года в 08 часов 45 минут на пересечении ул. К. Маркса – ул. Комсомольская в г. Калининграде водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген», г.р.н. № в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу приближающемуся пол главной дороге автомобилю марки «Мерседес», г.р.н. №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 февраля 2015 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду лейтенанта полиции ФИО5 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 с. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление в установленном законом порядке не оспаривалось.

Нарушение правил ПДД другими участниками ДТП не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 в ДТП, произошедшем 19 февраля 2015 года в 08 часов 45 минут на перекресте ул. К. Маркса –ул. Комсомольской в г. Калининграде достоверно установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.

В результате ДТП автомобилю «Мерседес», г.р.н. №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, автогражданская ответственность собственника автомобиля марки автомобиль марки «Мерседес», г.р.н. № –ФИО3 была застрахована ООО СГ «МСК» по полису КАСКО № от 27 марта 2014 года, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Объем и характер повреждений «Мерседес», г.р.н. №, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем 24 февраля 2015 года был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства

Согласно заключению № от 06 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», г.р.н. №, с учетом износа составила 278 685,78 рублей, без учета износа 323 800,36 рублей.

Признав случай страховым, ООО СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещению собственнику поврежденного автомобиля в размере 323 800,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08 мая 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ТС «Фольксваген», г.р.н. № ФИО1 была застрахована в СОАО «ВСК», ООО СГ «МСК» направило в СОАО «ВСК» заявление о компенсационной выплате. Исполняя принятые на себя обязательства, СОАО «ВСК» произвело ООО СГ «МСК» выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02 июля 2015 года.

Исходя из изложенного, размер причиненного ущерба составил 158 685,78 рублей (278 685,78 рублей (стоимость ремонта с учетом износа) – 120 000 рублей (выплаченное страховое возмещение СОАО «ВСК»).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенных страховых выплат, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ответчик не воспользовалась.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, получил право требования возмещения ущерба. При этом, объем прав истца по требованиям о возмещении ущерба с лица, виновного в его причинении, соответствует объему таких прав принадлежавших страхователю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 158 685,78 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от 31 января 2018 года, при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 375 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче иска в суд, в размере 4 375 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 158 685 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 375 (четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья О.А.Кораблева