Решение № 2-1195/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1195/2019

Дело № 2-1195/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя Д.П. Халабурда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник), и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» заключили договор (цессии), согласно которому владельцем права требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГсо всех возможных должников, является ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров».

В АО СК «Чулпан» было подано заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 44023,69 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено (вручено) уведомление о смене кредитора (претензия) по договору цессии и о наличии задолженности перед истцом в связи с причиненным ущербом от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии № согласно которому ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» передало ФИО2 право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия составляет 111748,71 рублей.

Таким образом, разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом (фактическими расходами) составляет 67725,02 рублей (111748,71 – 44023,69).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 67725,02 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 2000 рублей в счет возмещения расходов за составление претензии, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 рублей, 2231,75 рублей в порядке возврата государственной пошлины, 51,21 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в суде иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц АО СК «АльфаСтрахование», АО СК «Чулпан», ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров», третье лицо ФИО4 в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении Д.Н. Вербановбыл признан виновным в нарушении пунктов1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису ОСАГО №.

По договору цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю, с участием автомобиля, принадлежащего ФИО4. АО СК «Чулпан» было уведомлено о состоявшейся уступке уведомлением.

ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю. Страховая компания произвела выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 44023,69 рублей.

По договору цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» уступило ФИО2 право требования страхового возмещения и иных убытков, которые возникли в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Городская коллегия оценщиков» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 111748,71 рублей, с учетом износа – 70780,25 рублей.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

ООО «Единая Служба Аварийных комиссаров» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 44023,29 рублей.

Из материалов дела следует, что при определении стоимости устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Городская коллегия оценщиков» включило в расчет повреждения, которые не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передний бампер, спойлер переднего бампера, заглушка буксирной проушины, диск передний правый (замена).

В результате рассмотрения дела № в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: как следует из заключения судебной экспертизы, повреждения переднего бампера, спойлера переднего бампера, заглушки буксирной проушины, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не были устранены; как следует из результатов судебной экспертизы по делу, повреждения на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, полученные в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передний бампер и спойлер переднего бампера на дату второго дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не были устранены. Поскольку из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что страховой случай по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ урегулирован, затраты по восстановлению повреждений, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии не подлежат учету при определении стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обжаловало его в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Также постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что диск правый подлежит именно окраске, а не замене.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ФИО2 является правопреемником ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров», следовательно, он не может оспаривать выводы решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отчет ООО «Городская коллегия оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в обоснование искового заявления ФИО2, является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6 в рамках судебной экспертизы по делу №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученные в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой утвержденной Центральным Банком РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных РСА», составила: без учета замены спойлера переднего бампера с учетом износа 44023,69 рублей, без учета износа – 64772 рубля.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба непокрытого страховой компанией должна быть возложена на ответчика как лицо, управляющее автомобилем <данные изъяты> 1118, государственный регистрационный знак №, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оспорена не была и достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 20748,31 рублей (64772 - 44023,69).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по данному делу принято в пользу ФИО2, который для защиты своих интересов в суде воспользовалась услугами представителя, то он имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет проигравшей стороны – Д.Н. Вербановав разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В подтверждение понесённых расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагать, что расходы на оказание юридической помощи понесены по иному делу, не имеется.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из вышеуказанных норм закона, объема и характера выполненной представителем работы по делу с учетом сложности спора, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в 15 000 рублей завышенным.

Суд, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спорных правоотношений, несложность дела по характеру спорных правоотношений, считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении требования истца о возмещении расходов за подготовку отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Городская коллегия оценщиков», в размере 20 000 рублей, и расходов за составление дубликата отчета в размере 1000 рублей, суд исходит из следующего.

Поскольку отчетООО «Городская коллегия оценщиков»№ от ДД.ММ.ГГГГ признан судом ненадлежащим доказательством по делу, следовательно, и расходы истца на подготовку указанного отчета и его дубликата не могут быть признаны обоснованными, а потому подлежат отклонению.

При разрешении исковых требований о взыскании расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей и почтовых расходов, связанных с отправлением досудебной претензии, в размере 51,21 рублей суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для разрешения данного спора законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указанные расходы истца не могут быть признаны необходимыми, так как истец мог обратиться в суд с иском без несения таких расходов, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае Федеральный закон не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере вышеуказанных отношений.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2231,75 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 822,45 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 20748 (двадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 31 копейку в счет возмещения ущерба, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 822 (восемьсот двадцать два) рубля 45 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

В остальной части исковых ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.КазаниРеспублики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья А.Р. Андреев