Решение № 2-144/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-144/2017

Дело № 2-144/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 12 декабря 2017 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зета Страхование» и исковому заявлению ФИО1 к АО «СК Благосостояние» о признании договоров страхования ничтожными, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о признании договора страхования ничтожным, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 сентября 2016 года между ней и ООО МФО «ОТП Финанс» заключен договор займа № МФО/810/0050947 на сумму 135351 рубль 03 копейки.

02 сентября 2016 года между ней и ООО «Зета Страхование» был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц № ИДО-Д-0008521918.

Из этого следует, что договор страхования является договором присоединения в силу статьи 428 ГК РФ, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика включить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Аналогичная норма содержится в ч. 2 статьи 7 Указанного Федерального закона.

В нарушение названного требования, Банк принудил заемщика к присоединению, а также к оформлению и подписанию договора страхования, затем к последующей оплате суммы страховой премии в размере 12 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 281086 от 02 сентября 2016 года.

Сотрудниками Банка одновременно с представлением пакета документов на получение кредита, истцу были представлены на подпись, составленный и заполненный кредитный договор, и иные документы, в том числе, страховой полис комбинированного страхования имущества физических лиц, с конкретной страховой компанией - ООО «Зета Страхование», под номером, идентичным номеру кредитного договора.

Поскольку истица не обладает специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении договора исходила из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставила подписи во всех документах и разделах, где было указано представителем банка. Сотрудниками банка ей не было разъяснено и фактически предоставлено право на получение кредита без страховки.

Из п. 2.3 Заявление – оферты на заключение банковского счета в АО «ОТП Банк» № МФО/810/0050947 от 02 сентября 2016 года также следует, что банк обязуется осуществить перечисление денежных средств со счета в оплату приобретаемой услуги добровольного страхования от несчастного случая и болезней, то есть часть кредита, в размере 12 000 рублей для оплаты страховой премии страховщику. Во исполнение договора банком оплачена страховая премия в размере 12 000 рублей.

13 сентября 2016 года она в адрес ООО «Зетта-Страхование» отправила претензию о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. 26 октября 2016 года из ООО «Зетта-Страхование» последовал ответ об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии в полном объеме, а также указан перечень документов одним из которых является копия паспорта и документ, подтверждающий отсутствие наступления страхового случая.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законам Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. д Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Из анализа представленных истцу документов, изготовленных банком, следует, что получение кредита было обусловлено обязательным приобретением услуг по личному страхованию.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Оплата страховой премии, включенной в сумму кредита, значительно увеличивает его размер, что является невыгодным для клиента, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховой выплаты.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, считает обоснованным требование о возврате суммы страховой премии в размере 12 000 рублей, а также суммы процентов, начисленных Банком за пользование кредитом, всего 32037 рублей 20 копеек.

Кроме того, согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования 11% на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ, ВАС РФ № 13,14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ об уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ» число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням.

Соответственно в порядке статьи 395 ГК РФ ответчик обязан выплатить проценты в размере 1041 рубля 33 копейки.

Руководствуясь вышеизложенным, просит признать полис и договор страхования № ИДО-Д-0008521918 от 02 сентября 2016 года о перечислении суммы страховой премии на счет страховщика, ничтожным; взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму убытков в размере 42 916 рублей, в том числе: сумму прямых убытков (страховая премия) – 12 000 рублей; убытки в виде уплаченных процентов на страховой платеж – 32037 рублей 20 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ за оплату страховой премии – 1041 рубль 33 копейки, за вычетом возвращенной страховой премии в сумме 2353 рубля 98 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу истца.

ФИО1 также обратилась в суд с иском к АО «СК Благосостояние» о признании договора страхования ничтожным, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 сентября 2016 года между ней и ООО МФО «ОТП Финанс» заключен договор займа № МФО/810/0050947 на сумму 135351 рубль 03 копейки.

02 сентября 2016 года между ней и АО СК «Благосостояние» был заключен договор комбинированного страхования он несчастных случаев и болезней физических лиц № ОТР-БЛАГОНС/2016-1364019.

Из этого следует, что договор страхования является договором присоединения в силу статьи 428 ГК РФ, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика включить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Аналогичная норма содержится в ч. 2 статьи 7 Указанного Федерального закона.

В нарушение названного требования, Банк принудил её к присоединению, а также к оформлению и подписанию договора страхования, затем к последующей оплате суммы страховой премии в размере 13 351 рубль.

На основании приведенных выше нормативных правовых актов просит: признать полис и договор страхования № ОТР-БЛАГОНС/2016-13864019 от 02 сентября 2016 года о перечислении суммы страховой премии на счет страховщика, ничтожным; взыскать с АО СК «Благосостояние» сумму убытков в размере 45429 рублей 33 копеек, в том числе: сумму прямых убытков (страховая премия) – 13 351 рубль; убытки в виде уплаченных процентов на страховой платеж – 31037 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за оплату страховой премии – 1041 рубль 33 копейки, за вычетом возвращенной страховой премии в сумме 2353 рубля 98 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Самары от 03 октября 2017 года гражданские дела по искам ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» и к АО «СК Благостостояние» соединены в одно производство.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Зетта Страхование». По существу заявленных ФИО1 требований указал, что истцом неправильно истолкованы положения части первой статьи 958 ГК РФ. В названной норме законодатель указывает на прекращение договора страхования в связи с прекращением существования страхового риска, то есть когда наступление страхового события, предусмотренного договором страхования, стало невозможным.

В соответствии с условиями страхования по договору ИДО-Д-0008521918 от 02 сентября 2016 года было застраховано имущество Страхователя вне зависимости от наличия или отсутствия кредитной задолженности.

Согласно п. 3 статьи 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Из названной нормы следует, что страхователь может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, подлежит возврату только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Порядок расторжения договора страхования согласован сторонами в п. 1.8 Полиса, согласно которому при досрочном прекращении Полиса (Договора) страхования (в том числе по инициативе Страхователя) последний имеет право на часть страховой нетто-премии (страховая премия за вычетом нагрузки в размере 80%), пропорционально времени, оставшемуся до окончания.

03 октября 2016 года в адрес ООО «Зетта Страхование» поступило требование ФИО1 о расторжении договора страхования, в котором она указала, что заключение названного договора ей произведено добровольно. Согласно почтовой отметке датой отправки указанного требования является 19 сентября 2016 года. В пределах срока, установленного правилами страхования договор страхования, заключенный с ФИО1, был расторгнут 19 сентября 2016 года (дата начала намерения Страхователя) и часть страховой премии в размере 2 353 рубля 98 копеек ей возвращена платежным поручением № 123739 от 14 ноября 2016 года. Страховщик максимально прозрачно и деликатно предоставил Истцу информацию о его заблуждениях в применении норм материального права. Каких-либо контраргументов, претензий, несогласий со стороны ФИО1 не последовало.

Таким образом, оснований для обращения в суд у ФИО1 не имелось, а её утверждение о дате и основаниях прекращения договора страхования противоречит нормам материального права.

Истцом также необоснованно выставлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». Как следует из анализа данной нормы, исполнитель уплачивает потребителю неустойку в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 1 статьи 229 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Работы (услуги), выполнение которых принято Страховщиком по договору имущественного страхования, является выплата страхового возмещения в случае наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Ответственность в виде неустойки по основаниям, предусмотренным п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые прямо предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

Предъявленные Истцом требования не связаны с реализацией каких-либо прав, представленных ей нормами Закона о защите прав потребителей, а направлены на принуждение ответчика возвратить уплаченную страховую премию в связи с досрочным расторжением договора страхования. Данные правоотношения сторон не регламентируются положениями законодательства о защите прав о неустойке.

Поскольку Страховщиком, права и законные интересы Истца нарушены не были, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика – АО «СК Благосостояние» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление. По существу заявленных ФИО1 требований указал, что АО «СК Благосостояние» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из приложенного к исковому заявлению полиса ОТР-БЛАГОНС/2016-13864019 от 02 сентября 2016 года следует, что указанный договор был заключен Истцом не с АО «СК Благосостояние», а с АО «СК Благосостояние ОС».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание отзывы представителей ответчиков на исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

02 сентября 2016 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» путем подачи заявления-оферты заключен договор банковского счета № МФО/810/0050947, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в сумме 135351 рубль 03 копейки сроком кредитования на 36 месяцев. В названном заявлении ФИО1 дала свое согласие на осуществление перечисления денежных средств со Счета в оплату приобретаемой услуги добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, получатель АО «СК Благосостояние ОС» в сумме 13351 рубль 03 копейки, и в оплату страховой премии по программе Страхования жизни, по полису № ОТР БЛАГОНС/2016-13864019 в размере 12 000 рублей. Условий об обязательности заключения договоров страхования при заключении кредитного договора данное заявление не содержит. С предложенными условия кредитования ФИО1 согласилась, подписав названное заявление.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор, заключенный с ФИО1 не содержит положений, из которых бы очевидно следовало, что в выдаче кредита заемщику может быть отказано, в случае если клиент не приобретет страховую услугу.

02 сентября 2016 года между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц, в соответствии со страховым полисом № ИДО-Д-0008521918 размер страховой премии составляет 12 000 рублей. Порядок расторжения договора страхования согласован сторонами в п. 1.8 Полиса, согласно которому при досрочном прекращении Полиса (Договора) страхования (в том числе по инициативе Страхователя) последний имеет право на часть страховой нетто-премии (страховая премия за вычетом нагрузки в размере 80%), пропорционально времени, оставшемуся до окончания.

Из текста заключенных истцом кредитного договора и договора страхования усматривается, что оспариваемые ФИО1 в настоящем исковом заявлении обстоятельства были ей известны, и она добровольно воспользовалась услугой по страхованию.

19 сентября 2016 года ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования от 02 сентября 2016 года.

Письмом от 06 декабря 2016 года ООО «Зетта Страхование» уведомило ФИО1 о том, что договор страхования № ИДО-Д-0008521918 досрочно прекращен 19 сентября 2016 года на основании её заявления в соответствии со статьей 958 ГК РФ и п. 1.8 Полиса страхования. ФИО1 также уведомлена о том, что ей возвращена часть страховой премии в размере 2 353 рубля 98 копеек.

Согласно платежному поручению № 123739 от 14 ноября 2016 года ООО «Зетта Страхование» перечислило на расчетный счет ФИО1 2 353 рубля 98 копеек.

Как следует из представленных ООО «Зетта Страхование» сведений истец ФИО1 своего несогласия по отношению к принятому по её заявлению решению не высказала и претензий не заявила.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания договора страхования № ИДО-Д-0008521918 от 02 сентября 2016 года ничтожным, взыскании с ООО «Зетта Страхование» убытков, компенсации морального вреда и наложении штрафа, не имеется.

02 сентября 2016 года между ФИО1 и АО «СК Благосостояние ОС» по варианту страхования от несчастных случаев и болезней заключен договор № ОТР-БЛАГОНС/2016-13864019, с размером страховой премии 13351 рубль 03 копейки.

Из текста заключенного истцом ФИО1 договора страхования от 02 сентября 2016 года № ОТР-БЛАГОНС/2016-13864019, усматривается, что оспариваемые ей в настоящем исковом заявлении обстоятельства были ей известны, и она добровольно воспользовалась услугой по страхованию.

Истцом ФИО1 не предоставлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора страхования.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что получение кредита было обусловлено обязательным приобретением услуг по личному страхованию, кредитный договор, заключенный с ФИО1 не содержит положений, из которых бы очевидно следовало, что в выдаче кредита заемщику может быть отказано, в случае если клиент не приобретет страховую услугу.

Кроме того, из полиса страхования ФИО1 от 02 сентября 2016 года № ОТР-БЛАГОНС/2016-13864019 следует, что Страховщиком является АО «СК Благосостояние ОС», по адресу: Россия, 127055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Исковые требования ФИО1 заявлены в отношении АО «СК Благосостояние».

Согласно представленным АО «СК Благосостояние» учредительным и регистрирующим документам его полное наименование Акционерное общество «Страховая компания Благосостояние», адрес местонахождения: 127018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «СК Благосостояние» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о признании договора страхования ничтожным, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК Благосостояние» о признании договора страхования ничтожным, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горячев А.А.