Решение № 2-1936/2017 2-1936/2017~М-1947/2017 М-1947/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1936/2017

Дело № 2-1936/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 ноября 2017 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего: судьи Малеева А.А.,

при секретаре Костынюк А.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Роял Кредит Банк» к Карман ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Роял Кредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на следующее: *** г. между ОАО «Роял Кредит банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... на сумму <данные изъяты> руб., на срок по *** г. Заемщик обязался возвратить банку такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом, путем ежемесячного внесения платежей, в соответствии с графиком гашения. Фактически, ФИО1 имеет просрочку уплаты начисленных процентов и нарушил очередные сроки возврата кредита более чем на 30 дней. Банк направлял в адрес ответчика уведомление с требованием о погашении задолженности, но до настоящего времени требование банка не исполнено. По состоянию на *** г. размер задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> коп. – сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты на срочную ссуду; проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. – пени; <данные изъяты> коп.– штрафы. Просят взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «Роял Кредит Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, согласно искового заявления просит рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой от 17.11.2017, в суд не явился.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что *** г. ОАО «Роял Кредит Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № ... на сумму <данные изъяты> рублей, сроком погашения до *** г.

Согласно п. 3.4.1. кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки уплаты начисленных процентов и/или нарушения заемщиком очередного срока возврата части кредита более, чем на 30 дней.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил путем выдачи наличных денежных средств ответчику ***., что подтверждается расходным кассовым ордером № ....

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

Из расчета задолженности по кредитному договору представленной стороной истца, по состоянию на *** размер задолженности по кредиту составил: <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> коп. – сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты на срочную ссуду; проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. – пени; <данные изъяты> коп.– штрафы.

Данный расчет задолженности в части суммы основного долга, процентов на срочную и просроченную ссуду, суд признает правильным, при отсутствии возражений со стороны ответчика, и сумма <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая исковые требования в части взыскания пени в размере <данные изъяты> коп., а также штрафов в размере <данные изъяты> коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом тяжелого материального положения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания пени и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и подлежат снижению до 5 000 руб. – пеня, до 10 000 руб. - штраф, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 25.09.2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таком положении, с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины 10 053, 33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Карман ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Карман ФИО7, в пользу акционерного общества «Роял Кредит Банк» задолженность по кредитному договору №... от *** г. в сумме <данные изъяты> коп., из них: сумма основного долга – <данные изъяты> коп., проценты на срочную ссуду – <данные изъяты> коп., проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб., штрафы <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.11.2017 г.

Судья: А.А. Малеев