Решение № 2-241/2017 2-8/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-241/2017

№ 2-8/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

с участием представителя истца – ответчика ФИО3-А.Х. – адвоката Щербаковой Е.В., представившей удостоверение №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – истца ФИО1, его представителя ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2018 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3-А.Х. обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что 8 октября 2014 года он по расписке дал в долг ФИО1 3000000 руб. со сроком возврата до октября 2016 года. В установленный срок ФИО1 долг не вернул, в связи с чем ФИО3-А.Х. просил взыскать с ФИО1 проценты по договору займа на основании п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ за период с 9 октября 2014 года по 29 августа 2017 года в сумме 783098,38 руб., неустойку за несвоевременное исполнение денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 1 октября 2016 года по 29 августа 2017 года в сумме 309545,59 руб., сумму гос. пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 28663 руб.

ФИО1 было предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просил признать незаключенным договор займа между ним и ФИО3-А.Х. от 8 октября 2014 года.

В последующем он уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор займа по основаниям заключения его под влиянием обмана и применить последствия недействительности сделки, признать его незаключенным, истребовать расписку из чужого незаконного владения.

11 января 2018 года представитель ФИО1 – ФИО2 отказался от иска в части требований о признании следки незаключенной и истребования расписки из чужого незаконного владения. В этой части производство по делу было прекращено.

В последующем ФИО1 представил уточнение к встречному исковому заявлению, в котором указал, что до 2012 года он работал <данные изъяты><адрес>. После увольнения его пригласил на работу директор ООО <данные изъяты> ФИО4. Родным братом ФИО4 является ФИО3-ФИО5 Зарина-Абдул Муслимовна – жена ФИО4 Совместно они являлись руководителями и участниками ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Фактически всем бизнесом руководил ФИО4. При приеме на работу они с ФИО4 договорились, что он будет получать заработную плату в сумме по 120-150 тыс. руб. Однако после оформления трудовых отношений ФИО4 изменил порядок оплаты труда. Было решено, что ему будет выплачиваться заработная плата в сумме 50 тыс. руб. в месяц, а остальная сумма войдет в счет стоимости возводимого за средства компании «<данные изъяты> для ФИО1 жилого дома по <адрес>. Также ему было обещано 25 % от прибыли строительных организаций. Он согласился на эти условия, однако заработную плату ему стали выплачивать в меньшем размере, чем они договорились. Тогда ФИО4 предложил ему в качестве оплаты за труд принять объект незавершенного строительства – дом по <адрес>. При этом пояснил, что он может достраивать дом и занимать его, а оформление сделки они произведут позднее.

ФИО1 согласился на эти условия, поскольку имел возможность обустроить дом за свой счет и средства своего отца.

В мае 2014 года они оформили сделку купли-продажи дома и уступки права требования на земельный участок под ним.

К июлю 2014 года он завершил строительство дома за счет своих средств и средств своего отца.

В период своей работы в компаниях Э-вых он выполнил работу, которая, на его взгляд, принесла прибыль предприятиям не менее 18 млн. руб.

8 октября 2014 года ФИО4 в кабинете директора ООО <данные изъяты> по <адрес> предложил ему написать долговые расписки на имя ФИО3-А.Х. на 3 млн. руб., на имя ФИО8 на 3 млн. руб. и на имя ФИО4 на 5 млн. руб., мотивируя это тем, что могут произойти непредвиденные обстоятельства, а он должен отработать переданный ему дом, который по оценкам ФИО4 стоил 11 млн. руб.

Находясь в зависимом от ФИО4 положении он написал указанные расписки, хотя фактически никаких денег не получал. При этом ФИО3-А.Х. и ФИО8 не присутствовали.

Через некоторое время он уволился из организации ФИО4

После этого к нему был предъявлен настоящий иск о взыскании долга, а также написано заявление ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности за невыплату ей долга.

Считая, что факт передачи денег по расписке отсутствовал, и что она была написана под влиянием обмана, просил признать недействительным договор займа от 8 октября 2014 года между ним и ФИО3-А.Х.

В судебное заседание ФИО3-А.Х. при надлежащем извещении не явился, ранее направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Интересы ФИО3-А.Х. представляла адвокат Щербакова Е.В., которая полностью поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что деньги передавал ФИО1 именно ее доверитель. Своевременно ФИО1 долг не вернул, в связи с чем ФИО3-А.Х. был вынужден обратиться в суд.

ФИО1 работал в указанных им организациях, но никаких соглашений о передаче ФИО1 дома в счет работы между ее доверителем и ФИО1 не заключалось.

Доводы ФИО1 считала надуманными, ничем не подтвержденными, просила удовлетворить исковое заявление ФИО3-А.Х., а в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

ФИО1 и его представитель ФИО2 просили отклонить исковое заявление ФИО3-А.Х. и удовлетворить встречный иск ФИО1 При этом в судебных заседаниях давали показания аналогичные тем, что отражены в иске.

Одновременно также ФИО1 подтверждал, что при заключении договоров о передаче ему дома и земельного участка им фактически были выплачены за ним указанные в платежных поручениях денежные суммы.

Также ФИО1 и его представитель ФИО2 считали, что их доводы подтверждаются заключениями специалистов, которые при проведении исследования обнаружили пороки воли ФИО1 При этом ФИО1 не отрицал, что на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

П. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, в ст. 812 Гражданского кодекса РФ сказано, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В ст. 170 ГК РФ сказано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ провозглашает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из заявления истца, показаний его представителя следует, что 8 октября 2014 года ФИО3-А.Х. дал в долг ФИО1 3000000 руб. на срок до октября 2016 года.В расписке от 8 октября 2014 года ФИО1 также указывает, что получил от ФИО3-А.Х. указанную денежную сумму для строительства дома по <адрес> и обязуется ее вернуть в указанный срок.

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты> ФИО6 текст и подпись в расписке выполнены ФИО1, признаков применения технических приемов, средств, необычного выполнения в расписке не выявлено.

ФИО1 в судебном заседании сам подтвердил, что он собственноручно исполнил указанную расписку.

Его доводы о том, что данный документ он изготовил для вида, без намерения создать по нему соответствующие правовые последствия, а также, что долговая расписка прикрывала его фактические трудовые отношения с Э-выми, ничем не подтверждены и наряду с распиской и показаниями представителя истца опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из трудовой книжки ФИО1, трудовых договоров, протокола расширенного совещания группы компаний «Эмпикс» следует, что он работал в ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>

Никаких доказательств того, что в счет его трудовой деятельности ему должны были предоставить в собственность дом по <адрес> ФИО1 не представлено.

Напротив, из договора уступки права требования на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи объекта незавершенного строительства – дома по <адрес> передаточных актов и платежных поручений следует, что ФИО1 и ФИО7 приобрели указанные объекты за плату в 250000 руб. и 75000 руб., которую произвели в безналичном расчете.

То обстоятельство, что Э-вы являлись участниками и работниками ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> никак не опровергает доводы ФИО3-А.Х. о предоставлении им денег в долг ФИО1, а напротив, вместе с исследованными в судебном заседаниями налоговыми декларациями, подтверждает, что ФИО3-А.Х. имел указанную в расписке денежную сумму.

Заявление ФИО1 и его представителя о том, что в результате проведенных по их инициативе исследований специалистов было выявлено, что ФИО1 не обманывал, когда говорил, что не получал 3 млн. руб. и что он написал расписку, находясь в зависимом психическом состоянии, кроме показаний представителя истца опровергаются долговой распиской с заключением, в котором говорится, что она была исполнена без каких-либо признаков необычного выполнения, а также показаниями самого ФИО1, подтвердившего, что никаких отклонений в психическом состоянии, которые не позволяли бы неадекватно оценивать происходящее, у него не имелось.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3-А.Х. и ФИО1 был заключен договор займа по которому ФИО1 получил 3000000 руб. Эта сделка являлась законной, исполненной со стороны ФИО3-А.Х., передавшего деньги ФИО1, и никаких оснований для признания ее недействительной не имеется.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ФИО1 сумму основного долга в 3 млн. руб.

Переходя к вопросу о взыскании процентов по договору займа и неустойки за неисполнение обязательства суд приходит к следующему.

В ст. 809 Гражданского кодекса РФ сказано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Сумма сделки между ФИО3-А.Х. и ФИО1 значительно превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, поэтому суд считает, что ФИО3-А.Х. обоснованно требует взыскания с ФИО1 процентов по договору займа.

Сумма требуемых истцом процентов соответствует периоду образования задолженности и требованиям закона о порядке исчисления процентов, поэтому суд взыскивает с ФИО1 проценты за пользование займом в указанном ФИО3-А.Х. размере.

Также обоснованными суд признает требования ФИО3-А.Х. о взыскании с ФИО1 неустойки за пользование чужими денежными средствами, поскольку она определена в соответствии с требованиями ГК РФ с момента истечения срока выплаты суммы займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3-А.Х. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Одновременно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит сумма уплаченной ФИО3-А.Х. при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 основной долг по договору займа в размере 3000000 руб., проценты по договору займа в сумме 783098,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 309545,59 руб., сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 28663 руб., всего 4121306,97 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивировочная часть решения изготовлена при помощи компьютера в совещательной комнате 25 февраля 2018 года.

Судья Н.Ш. Джумалиев