Решение № 2-4903/2017 2-4903/2017~М-5058/2017 М-5058/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4903/2017

Дело № 2-4903/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» на основании договора уступки права требования от 31 января 2017 года № обратилось суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу в размере 100000 рублей, процентам за пользование займом в размере 45000 рублей, неустойке в размере 37159 рублей 65 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4853 рубля 19 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Касса №1» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор займа на сумму 100000 рублей под 183% годовых. Ответчики обязались возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размерах и в сроки, установленные графиком возврата займа и уплаты процентов. Однако обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца не явился извещен судом надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 направила в суд возражения на исковое заявление, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что проценты за пользование займом подлежат начислению только в период действия договора займа.

Представитель третьего лица ООО «Касса №» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса №1» (кредитор) и ФИО1 (заемщик 1), ФИО2 (заемщик 2), ФИО3 (заемщик 3) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор передает заемщику денежную сумму в размере 100000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 183% годовых (0,500% за каждый день пользования денежными средствами –п. 4 договора потребительского займа) на срок до 29 декабря 2016 года, а заемщики обязуются возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размерах и сроки, установленные графиком возврата займа и уплаты процентов.

ООО «Касса №1» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению займа, выдав заемщикам денежную сумму в размере 100000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики не исполняют свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Согласно п.1 и п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

31 января 2017 года между ООО «Касса №1» (ФИО4) и ООО «Служба досудебного взыскания» (Сторона 2) заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым Сторона 1 передает Стороне 2 все права требования с заемщиков-клиентов Стороны 1, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между Стороной 1 и ФИО1, ФИО2,ФИО3

В связи с нарушением заемщиками обязательств по договору займа образовалась задолженность по состоянию на 25 сентября 2017 года в размере 182659 рублей 65 копеек, состоящая из основного долга в размере 100000 рублей, процентов за пользование займом в размере 45000 рублей с 29 октября 2016 года по 25 сентября 2017 года, неустойки в размере 37159 рублей 65 копеек.

Правилами п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения договора потребительского займа от 29 октября 2016 года) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», действовали на момент заключения рассматриваемого договора потребительского займа от 29 октября 2016 года, указанные условия включены в договор.

Поскольку сумма начисленных по договору процентов в размере 45500 руб. не превышает четырехкратного размера суммы займа, требование истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с 29 октября 2016 года до 25 сентября 2017 года подлежит удовлетворению.

Указанный ответчиком ФИО1 довод о том, что не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование займом по истечении срока действия договора, несостоятелен. Ответчики свои обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнили до настоящего времени, доказательств обратного не имеется, следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на сумму займа, предусмотренных договором с учетом приведенных положений закона, до возврата суммы займа.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых в 4 квартале 2016 года (микрофинансовыми организациями договоров потребительского кредита (займа) свыше 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 9,768% годовых при займе сроком от 31 дня до 60 дней, предельное значение – 121,024% годовых (сведения опубликованы на официальном сайте Банка России www.cbr.ru).

В данном случае полная стоимость потребительского кредита (145500) не превышает более, чем на 1/3 полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Изложенная в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017года правовая позиция указывает на необходимость исчисления процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

В данном случае договор потребительского займа заключен сторонами 29 октября 2016 года, т.е., после установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом. Таким образом, размер процентов должен быть исчислен в соответствии п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Поскольку истцом размер процентов за пользование займом исчислен правильно, требования истца о взыскании суммы долга в размере 100000 руб. и процентов за пользование займом с 29 октября 2016 года до 25 сентября 2017 года в размере 45500 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37159365 руб.

Согласно п.12 договора займа в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать солидарно с заемщиков неустойку в размере 0,054 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа. С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства до дня фактического возврата займа.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из содержания договора потребительского займа № от 29 октября 2016 года и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен высокий размер неустойки – 19,71% годовых. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченных кредита и процентов за пользование кредитом. В силу изложенного суд принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 5000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4853,19 руб., что подтверждается платежным поручением.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 4853,19 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» солидарно основной долг в сумме 100000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29 октября 2016 года по 25 сентября 2017 года в размере 45000 рублей, неустойку в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4853 рублей 19 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.