Решение № 2-1533/2017 2-1533/2017~М-1647/2017 М-1647/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1533/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1533/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Западно-Уральский банк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Западно-Уральский банк обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2. не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору <***> и договору поручительства № 133-П от 26.04.2014. Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.01.2016 в размере 1 156 404 руб. 71 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины- 13 982 руб. 02 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1., ФИО2 в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ответчика ФИО1. по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворений исковых требований, полагая их необоснованными.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец ссылается на заключение 26.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015- ПАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1. кредитного договора <***>, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1 118 000 руб. под 17, 5% годовых на срок 60 месяцев с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором п.1 ст. 809 ГК РФ.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Факт получения ФИО1. на основании кредитного договора денежных средств в размере 1 118 000 руб. ответчиком не оспаривался, подтвержден выпиской по счету. С момента получения заемных денежных средств истец производил погашение долга, признавая его наличие. Доказательств возвращения кредитору суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено, требование банка о возвращении кредита, уплате процентов и неустойки от 18.06.2015 исх.№51/2638 должником не исполнено.

Вместе с тем непосредственно кредитный договор истцом утрачен (л.д. 7, 8), у ответчика, как следует из объяснений его представителя, отсутствует. Иных доказательств, подтверждающих доводы ПАО «Сбербанк России» о размере процентной ставки, неустойки, порядке погашения кредита, не имеется.

В соответствии со ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд полагает достаточными доказательства, подтверждающие наличие у ответчика ФИО1. задолженности по основному долгу в размере 1 006 233 руб. 14 коп., подлежащей взысканию с ответчика. Обоснованность требований о взыскании с ФИО1. процентов по кредиту и неустойки за просрочку исполнения обязательства истцом не доказана, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Требования истца к Голубцу И.Н.. мотивированы наличием заключенного сторонами договора поручительства № 133-П от 26.04.2014.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

Договор поручительства, на наличие которого ссылается истец, суду не представлен. Факт заключения данного договора, его условия надлежаще не подтверждены. Анкета клиента- физического лица Голубца И.Н.. от 09.05.2014 доказательством, подтверждающим заключение указанным лицом договора поручительства 26.04.2014, не является, условий договора не содержит, ответчиком не подписана. Наличие оснований для взыскания денежных средств с Голубца И.Н.. истцом, а, следовательно, и понесенных судебных расходов по оплате госпошлины, не доказано.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком ФИО1. пропорционально удовлетворенной части исковых требований- 13 231 руб. 17 коп., исчисленном по правилам подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1 006 233 рубля 14 копеек, судебные расходы - 13 231 рубль 17 копеек, а всего 1 019 464 рубля 31 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова