Решение № 2-4088/2024 2-833/2025 2-833/2025(2-4088/2024;)~М-2885/2024 М-2885/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-4088/2024

Дело № 2-833/2025

УИД № 18RS0005-01-2024-005838-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Дегтяревой М.Н.,

с участием представителя истца - ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53446,72 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ4 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53446,72 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15418 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор, по условия которого займодавец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 414000 руб. Ответчик обязался вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени полученные ответчиком в долг денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ответчик деньги истцу не вернул ни копейки.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ФИО3 написал расписку о том, что он взял в долг у истца - ФИО1 денежные средства в размере 414000 руб., обязался их вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца суду пояснил, что долг не возвращен ни копейки.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного Суда УР ответчик в стадии банкротства не находится.

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования статьи 807 ГК РФ носят императивный характер, и стороны не могут предусмотреть иное, в связи с чем, подлежит применению правило, предусмотренное п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик - ФИО3 взял в долг у истца - ФИО1 денежные средства в размере 414000 руб., обязался их вернуть ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о заключении договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа, ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 414000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сумма займа ответчиком истцу не возвращена, размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.

Между сторонами судом распределено бремя доказывания. Доказательств того, что взятые в долг по договорам займа денежные средства ответчик в срок, определенный сторонами, истцу вернул частично либо в полном объеме, суду не представлено.

В то время как согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что, воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятое на себя обязательство по возврату долга ни в полном объеме, ни частично не исполнил.

Соответственно, исковое требование истца о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53446,72 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договором займа проценты не определены, соответственно их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов будет выглядеть следующим образом:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

201

366

16

36 377,70

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

9 976,72

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

33

366

19

7 092,30

Сумма процентов: 53446,72 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53446,72 руб.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ4 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53446,72 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии письменных договоров займа, конкретные сроки возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, являются не согласованными сторонами.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 84636,26 руб.

Расчет:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

201

366

16

36 377,70

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

9 976,72

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

9 026,56

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

15 440,16

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

58

365

21

13 815,12

Сумма процентов: 84636,26 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание период просрочки, размер долга, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84636,26 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 414000 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, с учетом ее уменьшения в случае погашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 15418 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 98 ГПК РФ расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иск удовлетворен.

При таких обстоятельствах, возмещению за счет ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины, из которой подлежат взысканию с ответчика 15418 руб. (ст. 333.19 НК РФ) в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом приняты во внимание единые критерии определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, а также сопоставимая стоимость услуг указанная и в прочих открытых источниках, в частности на сайте «https://pravorub.ru/» в информационной - телекоммуникационной сети «Интернет.

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании заключенного между истцом и им договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представитель оказывает доверителю юридические услуги: изучение представленных клиентом документов, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка документов для обращения в суд, представление интересов клиента в суде первой инстанции. Стоимость услуг - 35000 руб.

Согласно спецификации к данному договору виды услуг: устная консультация, подготовка письменных документов, ознакомление и изучение документов, анализ возможных способов защиты интересов клиента, подготовка искового заявления, подача иска в суд, представление интересов клиента в судебных заседаниях (одно судебное заседание - от 5000 руб.).

Согласно акту приема-передачи денежных средств истец оплатил ФИО2 35000 руб.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не предоставила.

Учитывая удовлетворение указанных выше исковых требований, принимая во внимание объем и то, что сложность рассмотренное гражданское дело не представляет, длительность рассмотрения дела, проделанную представителем истца работу по оказанию истцу услуг в соответствии с договорами об оказании юридических услуг: изучение представленных клиентом документов, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы (устная консультация), подготовка письменных документов, анализ возможных способов защиты интересов клиента, подготовка искового заявления, подача иска в суд, представление интересов клиента в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 час. до 11:30 час. (предварительное), ДД.ММ.ГГГГ с 11:30 час. до 12:15 час., суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб.

Суд считает, что указанная сумма соответствует объему оказанной представителем юридической помощи по гражданскому делу, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО3, (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53446,72 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84636,26 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 414000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15418 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 27 февраля 2025 года.

Судья В.В. Войтович