Решение № 2-269/2024 2-269/2024(2-3781/2023;)~М-836/2023 2-3781/2023 М-836/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-269/2024

Дело № 2-269/2024

23RS0002-01-2023-001282-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 06 февраля 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Язвенко Р.В.

при секретаре судебного заседания Сельвиян А.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката – Мирошниченко Ю.А.

представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО3

представителя ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО5

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6 по доверенности – ФИО7

представителя Администрации МО г. Сочи по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2. к ФИО4, ФИО1, ФИО9, ООО «Инерт-Ресурс» о признании сделки недействительной и по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, ФИО9, ООО «Инерт-Ресурс», в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 27.03.2020 г. земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – под иными объектами специального назначения, категорией земель - земли населенных пунктов и индивидуальный жилой дом, общей площадью 450,0 кв.м, с кадастровым номером №, этажность – 3, в т.ч. подземных – 1, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, п. Красная Поляна, ул. ГЭС, №19, заключенный между ФИО4 и ФИО1; признать недействительным (ничтожным) договор поставки №ИР 27-03 от 27.03.2020г., заключенный между ООО «Инерт-Ресурс» и ФИО1; признать недействительным (ничтожным) договор займа (расписку) от 27.03.2020 г., заключенный между ФИО9 и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО1 объектов недвижимости, а также иные последствия недействительности сделки.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ее муж ФИО1, с которым они находятся в браке с 23.11.2002 г., в начале 2020 г. имел намерение продать принадлежащие ему на тот момент спорные объекты недвижимости. ФИО1 сообщил о своем намерении ФИО9, с которым у них ранее были деловые отношения, и последний предложил продать недвижимость в обмен на инертные материалы, пояснив, что у него есть потенциальные клиенты на приобретение данной недвижимости.

27.03.2020 г. между ФИО1 и ФИО4 был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0420001:177 и индивидуального жилого дома, общей площадью 450,0 кв.м, с кадастровым номером № расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, п. Красная Поляна, ул. ГЭС, №19. Выкупная цена объектов недвижимости по вышеуказанному договору составляла 50000000 (пятьдесят миллионов) рублей. При этом, как указывает истец в своем заявлении, ФИО9 гарантировал ФИО1 оплату недвижимости, в подтверждение чего предложил последнему заключить с ним договор займа, по условиям которого ФИО9 обязуется вернуть ФИО1 долг в размере 50000000 (пятьдесят миллионов) рублей в течение двух лет. 27.03.2020 г. ФИО9 написал и выдал ФИО1 расписку о займе 50000000 рублей и в тот же день передал ФИО1 договор поставки № ИР-27-03 строительного материала, заключенного между ООО «Инерт-Ресурс» и ФИО1, а также гарантийное письмо № 011 от генерального директора ООО «Инерт-Русурс» о поставке товара на общую сумму 50000000 рублей по договору поставки № ИР-27-03 от 27.03.2020г. в течение двух лет.

ФИО9 заверил ФИО1, что строительные материалы по вышеуказанному договору будут поставляться в счет оплаты земельного участка и жилого дома.

Истец считает, что все вышеназванные сделки имеют взаимную связь, влияние друг на друга и единую хозяйственную цель и одна сделка не может быть исполнена без другой. ФИО1 и ФИО9 при содействии ООО «Инерт-Ресурс» имели общую цель совершить мену земельного участка и жилого дома на строительные материалы. А договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ФИО1 и ФИО4, является ничтожным как притворная сделка. Истец также настаивает, что оплата по договору купли-продажи от 27.03.2020 г. не производилась. А денежные средства в размере 50000000 рублей ФИО4 ФИО1 не передавались. Кроме того, истец указывает, что не давала своего нотариального согласия на отчуждение недвижимого имущества путем его мены.

ФИО1 также обратился в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении договора от 27.03.2020 г. купли-продажи недвижимого имущества и обязании возвратить ФИО1 спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что ФИО4 нарушена обязанность по оплате имущества. Истец пояснил в своём заявлении, что денежных средств в размере 50000000 (пятидесяти миллионов) рублей от ФИО4 не получал, а также не получил встречного представления в виде поставки строительных материалов на сумму 50000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат – Мирошниченко Ю.А. исковые требования доверителя поддержал, просил удовлетворить согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО3 исковые требования доверителя поддержал, просил удовлетворить согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований как ФИО2, так и ФИО1, пояснив, что ФИО4 искал объекты недвижимости для инвестиций в г. Сочи и в середине марта 2020 года ФИО9, с которым ответчик был ранее знаком, предложил ФИО4 для покупки земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0420001:177 и индивидуальный жилой дом, общей площадью 450,0 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие знакомому ФИО9 – ФИО1 С объектами недвижимости ФИО4 ознакомился визуально на booking.com., а также на основании описаний и комментариев ФИО9 Этого было достаточно, чтобы принять решение о приобретении объектов недвижимости. Для инвестора, который не собирается жить в приобретаемом объекте недвижимости, имеет значение цена объекта, его инвестиционная привлекательность в качестве источника последующих доходов и правоустанавливающие документы, которые были заранее получены через ФИО9 и изучены ФИО4 до момента сделки купли-продажи. Договор купли-продажи объектов недвижимости готовился риэлтором ФИО9 и был заранее согласован ФИО4 и ФИО1

27.03.2020 года ФИО9 очно познакомил ФИО4 и ФИО1 возле здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по адресу: <...>. Перед фактическим подписанием договора купли-продажи объектов недвижимости ФИО4 передал ФИО1 наличными денежными средствами сумму в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, что подтверждается распиской от 27.03.2020 г., выданной ФИО1 После получения денежных средств ФИО1 подписал договор купли-продажи, в п.4 которого указано: «что перед подписанием настоящего договора стороны произвели полный расчет. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют».

Представитель ФИО4 также пояснила, что в п.5 Договор купли-продажи от 27.03.2020 г. указано, что: «В соответствии со ст. 556 ГК РФ отчуждаемые объекты недвижимости передаются покупателю на основании подписываемого Сторонами настоящего Договора. Данный договор принимает силу и значение акта приема-передачи и составление иного дополнительного документа не требуется.»

ФИО9 в судебное заседании не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Однако в материалы дела поступили возражения от ФИО9, в которых он пояснил, что на сделке по отчуждению спорных объектов недвижимости 27.03.2020 г. между ФИО1 и ФИО4 присутствовали он сам, ФИО1, ФИО4, и юрист, проводивший сделку. ФИО1 и ФИО4 подписали договор купли-продажи и сдали документы на регистрацию. После этого ФИО1 передал ФИО9 взаймы 50 000 000 рублей под расписку с условием возврата займа в течение двух лет. С ФИО1 ФИО9 договорился о том, что будет возвращать заемные средства частично наличными деньгами, частично строительными материалами. ФИО1 вел строительство многоквартирных домов в г. Горячий Ключ и строительные материалы были для него актуальны. В качестве гарантии по возврату заемных средств ФИО1 запросил у ФИО9 гарантийное письмо от фирмы, с которой ФИО9 в то время сотрудничал по инертным материалам – ООО «ИНЕРТ-РЕСУРС». К данной фирме ФИО9 не имеет никакого отношения, но ввиду того, что планировался большой объем поставок инертных материалов и бетона, руководитель компании согласился предоставить ФИО1 данное письмо.

С 25.04.2020 г. по 19.03.2021 г. ФИО9 начал поставлять инертные материалы и бетон на строительные объекты ФИО1 в г. Горячий Ключ., а также 01.06.2020 г. возвратил ФИО1 наличными денежными средствами сумму в размере 2 500 000 руб., То есть, в период с 25.04.2020 г. по 18.03.2021 г. по словам ФИО9. последний возвратил долг по расписке ФИО1 на общую сумму 5 118 400 руб.

ФИО9 в своих возражениях указывает, что поставка материалов прекратилась после того, как цены на недвижимость в п. Красная Поляна резко возросли и ФИО1 в телефонном разговоре с ФИО9 сказал, что его больше не интересуют инертные материалы и он жалеет, что продал свои объекты недвижимости по такой низкой стоимости и будет делать все, чтобы вернуть их обратно.

ФИО9 отрицает, что у него с ФИО1 была общая воля на совершение мены объектов недвижимости в п. Красная Поляна на строительные материалы. И указывает, что у них была совместная воля и договоренность на возврат займа ФИО9 строительными материалами. Также поясняет, что сделка по займу между ним и ФИО1 и сделка по купле-продаже объектов недвижимости между ФИО1 и ФИО4 – это отдельные, не взаимосвязанные сделки. ФИО9 также предполагает, что объекты недвижимости были проданы ФИО4 за наличный расчет, поскольку, кроме как от ФИО4 получить денежные средства в размере 50 000 000 руб. и передать их ФИО9 эту же сумму взаймы после их сделки, из других источников у ФИО1 не было возможности.

Представитель администрации МО г. Сочи в судебном заседании высказала позицию, что рассматриваемый спор носит исключительно гражданско-правовой характер, никакие права и интересы администрации МО г. Сочи им не затронуты, поэтому полагается при принятии решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6 возражала против удовлетворения исков.

Конкурсный управляющий ООО "ИНЕРТ-РЕСУРС"- ФИО10, член Союза "СОАУ "Альянс" в судебное заседании не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

В соответствии ст. 153 ГПК суд признал дело подготовленным, получив согласие лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Перед началом судебного заседания от представителя ФИО2 поступило ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационного дела на спорные объекты недвижимости, со ссылкой на то, что в последующем договоре купли-продажи спорного недвижимого имущества от 23.07.2022 г., заключенного между ФИО11 и ФИО6, в пункте 2 документом основанием указан обжалуемый договор купли-продажи от 27.03.2020 г., а не договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2022 г., заключенный между ФИО4 и ФИО11, как должно быть. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, на том основании, что, во-первых, предметом спора является договор купли-продажи от 27.03.2020 г., заключённый между ФИО1, и ФИО4, а не договор купли-продажи, заключенный между ФИО11 и ФИО6,, во-вторых, исследование регистрационного дела не предоставит дополнительных доказательств, так как в регистрационном деле кроме договоров купли-продажи, расписок, выписок из ЕГРН уже имеющихся в материалах гражданского дела, ничего нет. Более того, если договор зарегистрирован в установленном законом порядке, то регистратор не посчитал техническую опечатку достаточным основанием для приостановления регистрации договора или отказа в регистрации.

Также от представителя ФИО2 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в которых он просит первоначальное требование: «применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО1 земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – под иными объектами специального назначения, с категорией земель- земли населенных пунктов и индивидуального жилого дома, общей площадью 450,0 кв.м, с кадастровым номером № этажность – 3, в т.ч. подземных – 1, расположенных по адресу: <адрес>» заменить на следующее требование: «истребовать в пользу ФИО1 из незаконного владения ФИО6 земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – под иными объектами специального назначения, с категорией земель- земли населенных пунктов и индивидуальный жилой дом, общей площадью 450,0 кв.м, с кадастровым номером № этажность – 3, в т.ч. подземных – 1, расположенных по адресу: <адрес>

Данное ходатайство истца также не подлежит удовлетворению, поскольку, во-первых, ФИО6, является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований в настоящем споре, во-вторых, согласно ч.1 ст. 39 ГПК нельзя одновременно менять предмет и основание иска. А прося суд истребовать из незаконного владения третьего лица недвижимое имущество, истец помимо конкретного материально-правового требования пытается изменить фактические обстоятельства, на которых их основывает.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 и ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На обозрение суда был представлен оригинал расписки от 27.03.2020 года, в которой ФИО1 подтверждал, что получил от ФИО4 денежные средства в сумме 50000000 (пятьдесят миллионов) рублей за проданные им земельный участок, с кадастровым номером №, и индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, этажность – 3, в т.ч. подземных – 1, расположенные по адресу: <адрес>. В расписке указано также, что расчет по договору произведен полностью и финансовых претензий ФИО1 к Петрову не имеет. Расписка подписана ФИО1 Истцы не заявляли ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В пункте 4 договора купли-продажи от 27.03.2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4 также прописано: «что перед подписанием настоящего договора стороны произвели полный расчет. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют».

Таким образом, ФИО4 надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате недвижимого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 22.04.2020 г. право собственности за ФИО4, на индивидуальный жилой дом было зарегистрировано 10.04.2020 г. под номером 23:49:0420001:1400-23/050/2020-3, право собственности на земельный участок было зарегистрировано 10.04.2020 г. под номером 23:49:0420001:177-23/050/2020-4.

В пункте 5 Договор купли-продажи от 27.03.2020 г. указано, что: «В соответствии со ст. 556 ГК РФ отчуждаемые объекты недвижимости передаются покупателю на основании подписываемого Сторонами настоящего Договора. Данный договор принимает силу и значение акта приема-передачи и составление иного дополнительного документа не требуется.»

Следовательно, объекты недвижимости были надлежащим образом переданы продавцом (истцом), приняты покупателем (ответчиком), а переход права собственности на эти объекты зарегистрирован в установленном законом порядке. Следовательно, ФИО4, действуя добросовестно, возмездно приобрел объекты недвижимости по договору купли-продажи

Однако истцы указывают в своем исковом заявлении, что оплата по договору купли-продажи не производилась, денежные средства не передавались, при этом не оспаривая расписку.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что: «Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно».

Учитывая пояснения ФИО9, в которых последний отрицает, что у него с ФИО1 была общая воля на совершение мены объектов недвижимости в п. Красная Поляна на строительные материалы и указывает, что у них была совместная воля и договоренность на возврат займа ФИО9 строительными материалами, суд считает необоснованными доводы истца (ФИО1) о притворности сделки.

Более того, в материалах гражданского дела имеется заверенное надлежащим образом заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании денежных средств по расписке от 27.03.2020 года. В мотивировочной части решения суда указано, что ФИО9 за период с 25.04.2020 г. по 16.03.2020 г. вернул ФИО1 долг в сумме 5118400 руб. В резолютивной части решения суд постановил взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 27.03.2020 г. в размере 44 881 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2020г. – по 08.04.2022 г.в размере 266 830,34 руб, и расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

Решение вступило в законную силу. ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №038677532.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абз. 3, 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец (ФИО2) в своем иске заявляет о том, что дала нотариальное согласие на заключение договора купли-продажи от 27.03.2020 г. и в подтверждении приложила к иску копии расписок о получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав № 23/153/001/600/2020-2416 и 23/153/001/600/2020-2417 от 27.03.2020 г., т.е. знала обо всех условиях сделки. ФИО1. же, учитывая заочное решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.06.2022 г., получал от ФИО9 исполнение по займу либо материалами, либо наличными денежными средствами, что непосредственно доказывает факт действительности заключенного с ФИО4 договора купли-продажи объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 53.2. ГК РФ, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом».

Оценивая представленные доказательства и принимая во внимание тот, факт, что истцы являются супругами с 23.11.2002 г., т. е. более 20 лет, что делает их юридически и фактически аффилированными друг другу, имеющими возможность оказывать влияние на принятие решений друг другом, суд пришел к выводу, что истцы действовали недобросовестно, нарушая принцип, установленный ст. 10 ГК РФ. Следовательно, исковые требования обоих истцов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2. к ФИО4, ФИО1, ФИО9, ООО «Инерт-Ресурс» о признании сделки недействительной – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2024 года.

Председательствующий подпись Р.В. Язвенко

Копия верна: судья секретарь

2-269/2024

13 февраля 2023

Направляю Вам копию решения Адлерского районного суда г. Сочи суда от 13 февраля 2023 года по иску ФИО2. к ФИО4, ФИО1, ФИО9, ООО «Инерт-Ресурс» о признании сделки недействительной и по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи.

Приложение: копия решения суда на ___ л.

Судья Р. В. Язвенко