Решение № 2А-4445/2021 2А-4445/2021~М-2847/2021 М-2847/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-4445/2021

16RS0051-01-2021-006729-72

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Дело №2а-4445/21
г. Казань
7 июня 2021 года
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Насыровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в ОСП №1 по Советскому району г. Казани 22 июля 2020 года предъявлялся исполнительный лист №11-2-611/2020 выданный 14 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №11 по Советскому району г. Казани о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО АО «ОТП Банк». 24 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №71188/20/16008-ИП. Как указывает административный истец, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документ судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя. Также, административным ответчиком не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 24 августа 2020 года по 9 апреля 2021 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 24 августа 2020 года по 9 апреля 2021 года; в не направлении запроса в ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния, а также не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24 августа 2020 года по 9 апреля 2021 года; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24 августа 2020 года по 9 апреля 2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством в отношении имущества должника и направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по месту жительства, регистрации должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния, а также в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, отобрать объяснения у соседей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО4

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО1, ФИО2

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Административные соответчики и заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находится судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №11 по Советскому району г. Казани в рамках гражданского дела №11-2-611/2020, с предметом исполнения – взыскать с ФИО4 в пользу административного истца задолженность в размере 20649 рублей 83 копейки. 24 августа 2020 года по данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №71188/20/16008-ИП.

Согласно выписке из актов приема-передачи исполнительного производства №71188/20/16008-ИП, оно находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей: ФИО1, ФИО2, ФИО3

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления о временном ограничении права должника за пределы РФ за период с 24 августа 2020 года по 9 апреля 2021 года.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что административным истцом и административными соответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что должник действительно уведомлен о том, что в его отношении возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Между тем, согласно статье 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель имеет право вынести постановление о временном ограничении права должника на выезда за пределы Российской Федерации только в случае, если должник, зная о возбужденном исполнительном производстве, в предусмотренный нормой данной статьи срок не выполнил требования исполнительного документа.

Таким образом, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленного им требования, поскольку отсутствуют доказательства уклонения административного ответчика от исполнения требований исполнительных документов в установленный законом срок.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным не проведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в период за период с 24 августа 2020 года по 9 апреля 2021 года.

Так, согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Кроме того, суд отмечает, что данное исполнительное действие не является обязательным, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия административных соответчиков в части не выхода по адресу регистрации должника с целью описи и ареста имущества за указанный период.

Суд отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

При этом, суд отмечает, что в материалах дела имеется постановление о принудительном приводе должника от 12 мая 2021 года. Также, ввиду отработки вышеуказанного постановления о принудительном приводе судебным приставом-исполнителем в суд представлен рапорт, согласно которого, был осуществлен выезд по предполагаемому адресу проживания, регистрации должника. Прибыв по вышеуказанному адресу, в квартире никого не отказалось, на многократные стуки в дверь и звони, никто не открыл. В ходе опроса соседей, было установлено, что в квартире должника за последние две недели никто не проживал. При этом, суд отмечает, что в материалах дела имеется дела имеется рапорт судебного пристава-исполнителя ФИО5, согласно которого перед вынесением постановления о принудительном приводе должника, ею был осуществлен звонок в адресно-справочное бюро, в ходе которого был установлен адрес регистрации ФИО4, а именно: Казань, ул. Гвардейская, д. 3, кв. 54.

Таким образом, доводы административного истца о том, что административными соответчиками не устанавливалось имущественное положение должника, по данному исполнительному производству, не нашли своего подтверждения, ввиду чего, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Как следует из сводки по исполнительному производству №71188/20/160008-ИП, судебными приставами неоднократно направлялись запросы в ЗАГС, а именно 21 октября 2020 года, 27 ноября 2020 года, направлялись запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе, а именно 24 августа 2020 года, 4 сентября 2020 года, 17 марта 2021 года. Более того, были направлены запросы в банки, операторам связи, для установления имущественного положения должника, направлены запросы в пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направлены запросы в органы Управление Росреестра по РТ, ГИБДД, на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, поскольку у должника в собственности имеется автомобиль, также неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о принудительном приводе должника, постановление об объединении в сводное по должнику. Согласно полученных ответов, у должника установлено в собственности лишь транспортное средство, а именно: «Опель Астра», 2006 года выпуска, на которое судебным приставом-исполнителем 25 августа 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Следовательно, по исполнительному производству №71188/20/160008-ИП производился ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что подтверждается документами, представленными административными соответчиками. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны административных соответчиков, суд не находит оснований для понуждения последних к определенным действиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2021 года

Судья Д.А. Бусыгин