Решение № 2-3561/2020 2-3561/2020~М-3493/2020 М-3493/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3561/2020

Дело № 2-3561/2020

УИД73RS0004-01-2020-005138-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Колмыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного проливом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного проливом, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на 1 этаже, расположенное по адресу: <адрес>.

27.01.2020 произошел пролив указанного помещения.

Согласно Акту об устранении неисправностей в помещении по адресу: <адрес> пом.№ комиссия выявила течь из вышерасположенной <адрес>. При осмотре <адрес> ванной комнате был обнаружен не исправный смеситель.

Согласно акту обследования было выявлено: в помещениях на декоративном потолке наблюдаются желтые пятна на потолочных панелях в количестве 17 штук, в потолочном светодиодном светильнике наблюдается желтизна 1 шт., не работает выключатель.

04.02.2020 истец известил ответчиков о времени и месте осмотра. Согласно Отчету №Н, изготовленным ИП ФИО8 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 133 750 рублей. За проведение экспертизы были понесены расходы в размере 4 500 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу проливом квартиры, составляет 133 750 рублей.

Для обращения в суд истец вынужден был понести дополнительные расходы в связи с составлением искового заявления, представительством в суде в общей сумме 10 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке: 133 750 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ; 4500 руб. в счет оплаты услуг эксперта; 268,75 руб. в счет оплаты телеграммы; 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг; 3965 руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания, просят рассмотреть дело без их участия. Представитель истца подал заявление об уточнении исковых требований с учетом выводов судебного эксперта, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке: 52 005 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материального ущерба, причиненного имуществу; 4500 руб. в счет оплаты услуг эксперта; 268,75 руб. в счет оплаты телеграммы; 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг; 3965 руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания. ФИО4 просит рассматривать дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала в части стоимости ремонта и материального ущерба, причиненного имуществу истца, определенной заключением судебного эксперта.

Представитель третьего лица ООО «Уютный город», ООО «УК «Уютный город» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Заслушав мнение представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, изучив материалы дела в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес> расположенных на первом этаже жилого дома.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: г<адрес>, расположенной этажом выше.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2020 в помещениях, принадлежащих истцу произошел пролив из квартиры, принадлежащей ответчикам.

Актом обследования помещений истца от 28.01.2020, утвержденным руководителем ООО УК «Уютный город», в управлении которого находится дом по адресу: <адрес>, установлено, что в помещениях имеются следы протечек на потолке на декоративной плитке наблюдаются желтые пятна на потолочных панелях в количестве 17 штук, в потолочном светильнике – 1штука наблюдается желтизна, в одном помещении не работает выключатель. Актом об устранении неисправностей инженерных сетей, установлено, что в ванной комнате <адрес> на корпусе смесителя с душевой сеткой обнаружена трещина, запорная арматура систем ХВС и ГВС в рабочем состоянии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее время, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В связи с тем, что все признаки наступления ответственности ответчиков за причиненный ущерб истцу ФИО1 нашли свое подтверждение, суд полагает исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненный проливом помещений имуществу истца, законными и обоснованными в пределах проведенной по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался произошедший пролив 27.01.2020, однако, ставилась под сомнение причины пролива и размер материального ущерба.

Заключением строительно-технической экспертизы от 16 ноября 2020 года N230, проведенной по назначению суда ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», установлено, что выявленные повреждения в нежилых помещениях 1 этажа 5 подъезда <адрес> могли образоваться в результате нарушения герметичности 27 января 2020 года корпуса смесителя в ванной комнате <адрес>.

При этом экспертом определены виды и объемы необходимых ремонтных работ по устранению последствий залития 27.01.2020, стоимость ремонтных работ составила 20 005 рублей. Стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца, возникших в результате воздействия влаги на момент проведения экспертизы составляет 32 000 рублей.

Наряду с другими доказательствами, заключение экспертизы принято судом и оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется оснований, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеет высшее строительное образование и соответствующую квалификацию эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение не оспаривалось никем из сторон в ходе рассмотрения дела.

В силу требований 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Иными словами собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

С учетом того, что причины пролива в заявленных истцом помещениях установлены, они связаны с непосредственными действиями собственников вышерасположенной квартиры - ответчиков по делу, которые не предприняли все возможные меры по содержанию принадлежащего им имущества, чтоб исключить причинение вреда другим лицам, суд находит основания для взыскания материального ущерба, причиненный проливами в полном объеме, по всем заявленным повреждениям помещений истца.

Следовательно, надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу являются ФИО2, ФИО3, ФИО4

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В соответствии со статьями 246, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации материальный ущерб должен быть взыскан с ответчиков в солидарном порядке, как с участников долевой собственности квартиры, где произошел пролив, то есть совместно причинившими вред истцу.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 4500 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 268 руб. 75 коп. с извещением ответчиков на осмотр помещений, которые являются убытками истца, связанными с предъявлением иска о взыскании материального ущерба.

Выводы суда в данной части основываются на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Рассматриваемые расходы, безусловно, были направлены на восстановление нарушенного права истца ФИО1, а именно возмещение материального ущерба, причиненного проливом помещений. Для обращения в суд с рассматриваемым иском, его последующего рассмотрения истцу необходимо было произвести оценку причиненного ущерба, как и понести почтовые расходы, связанные с извещением ответчиков о причиненном ущербе.

В связи с тем, что ответчики являются собственниками квартиры, из которой произошел залив помещений истца, то суд полагает возложить на ответчиков солидарную ответственность за причиненный истцу в результате залива материальный ущерб в сумме 52 005 рублей, расходы по проведению досудебной оценки 4500 рублей, почтовые расходы в сумме 268 руб. 75 коп.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым привести размер издержек истца в соответствие в размером взысканной суммы с соблюдением пропорциональности, как требуют ст.98 ГПК РФ и абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 586 руб. 71 коп. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 2000 рублей с каждого, в остальной части отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требования.

Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы с учетом частичного удовлетворения требований истца, надлежит возложить на истца в размере 11 270 рублей, поскольку стороной ответчика также произведена оплата судебной экспертизы в размере 11 270 рублей.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного проливом, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного проливом в размере 52 005 рублей, расходы по проведению досудебной оценки 4500 рублей, почтовые расходы в сумме 268 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 586 руб. 71 коп. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 2000 рублей с каждого, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020