Апелляционное определение № 33-4628/2026 от 20 апреля 2026 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 21.04.2026

Дело N 2-2289/2025 (33-4628/2026)

УИД 66RS0009-01-2025-003820-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Тяжовой Т.А., Доевой З.Б.

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к некоммерческой организации Гаражно-эксплуатационный кооператив "Карьерный-1" о возложении обязанности произвести подключение электроэнергии,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.12.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ГЭК "Карьерный-1" (далее - кооператив) об обязании в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возобновить подачу электроэнергии в гаражный бокс по адресу: <адрес> (далее - гаражный бокс <№>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Энергосбыт Плюс", ООО "ТагилЭнергоКомплект", филиал ПАО "Россети Урал" - "Свердловэнерго", ( / / )6

Решением суда от 24.12.2025 иск удовлетворен. На кооператив возложена обязанность в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу возобновить подачу электроэнергии в гаражный бокс N 2.

Не согласившись с таким решением, кооператив обжаловал его в апелляционном порядке.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии председатель кооператива ( / / )6, являющийся также третьим лицом, и представитель кооператива ( / / )7 поддержали доводы жалобы; представитель истца ( / / )3 просил оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений ЭЗП, ГЭПС, по эл. почте 02.03.2026, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на жалобу и пояснениях представителей сторон, третьего лица, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, истцу, в прошлом члену кооператива, принадлежит гаражный бокс N 2 в гаражном комплексе, находящемся под управлением кооператива.

Кооператив получает электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.05.2022, заключенному с гарантирующим поставщиком АО "ЭнергосбыТ Плюс".

В 2010 г., в бытность истца членом кооператива, его гаражи были подключены к электрическим сетям ответчика в соответствии с техническими условиями, выданными кооперативом, и проектом, подготовленным ООО "ТагилЭнергоКомплект".

После выхода истца из кооператива в 2018 г. ответчик намеревался отключить имущество истца от электроснабжения, но стороны достигли соглашения о сохранении подключения.

В 2025 г. на деревянной опоре воздушной линии электропередачи от силового трансформатора произошло возгорание, которое кооператив связал с подключением гаражного бокса истца, потребовав от последнего компенсации ущерба и отключив от электроснабжения гаражный бокс <№>

После ремонта кабеля истец обратился к ответчику за восстановлением электроснабжения и поначалу оно было восстановлено, а затем снова отключено в связи с необходимостью замены опоры и в дальнейшем уже возобновлено не было.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, полагающего отключение от электроснабжения незаконным, с настоящим иском.

Кооператив в качестве возражений сослался на наличие у истца задолженности по оплате электроэнергии, подключение гаражного бокса <№> по "временной схеме", что не может быть признано опосредованным присоединением к сетям кооператива, отсутствие у истца договора энергоснабжения.

Разрешая спор, суд исходил из недоказанности наличия у истца задолженности перед ответчиком по оплате электроэнергии, равно как самовольности подключения гаражного бокса истца к сетям ответчика, и, руководствуясь нормами права в области электроэнергетики, согласился с истцом, что ответчик, не будучи гарантирующим поставщиком и не обладая полномочиями по прекращению подачи электроэнергии, не вправе препятствовать такой передаче через принадлежащие ему сети, удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, которая осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора это означает, что истец должен доказать, что отключение от электроснабжения связано с действиями ответчика, а ответчик - правомерность своих действий.

Факт совершения этих действий ответчик не оспаривает, следовательно спор, сводится к оценке правомерности отключения гаражного бокса от электроснабжения.

Отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, систем накопления электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике закреплено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12, соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами N 442 случаях.

Пунктом 10 Правил N 442 предусмотрено, что полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

В пункте 2 Правил N 442 указан перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии, в пункт 4 приведены субъект, по чьей инициативе вводятся названные меры.

Приведенные положения Правил N 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

В соответствии с действующим законодательством при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации юридическое лицо, в том числе собственник объекта электросетевого хозяйства, не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя.

Кооператив не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а также сетевой организацией и не имеет тот объем прав и обязанностей, которые установлены для данных субъектов действующим законодательством, следовательно, не наделен полномочиями по введению ограничения (полного или частичного) и прекращению энергоснабжение объекта, принадлежащего истцу.

Факт отключения электроэнергии кооперативом в гаражном боксе истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Отключение электроэнергии ответчик мотивировал тем, что по вине истца на опоре воздушной линии электропередачи произошло возгорание, однако доказательств вины ответчика в дело не представлено.

Ссылки на наличие у истца задолженности по оплате электроэнергии также не нашли своего подтверждения, как и довод о "временном" подключении гаражного бокса.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм следует сделать вывод о том, что ответчик незаконно прекратил переток электроэнергии к объектам истца без установленных Правилами N 442 оснований и с нарушением положений пункта 6 Правил N 861.

Таким образом, следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы жалобы не имеют значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

( / / )8

Судьи:

( / / )10

( / / )11