Решение № 2-219/2019 2-219/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-219/2019

Дело № 2-219/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 20 февраля 2019г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе:

председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Шишовой М.Ф.,

с участием помощника Тихвинского городского прокурора Ясинского А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании заявления

ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области о применении срока на обращение в суд к иску ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с в части, восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность, взыскании 528 520 руб., 100 000 руб. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд с иском к ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с в части, восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность, взыскании 528 520 руб., 100 000 руб. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении из полиции от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с, восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей, указав в обоснование следующее. Оспариваемым приказом она истец – капитан полиции инспектор направления по розыску отделения дорожно-патрульной государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Тихвинскому району, была уволена со службы по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. При этом постановлениями от 30 июня и ДД.ММ.ГГГГг. следователь по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления следственного комитета по Российской Федерации по Ленинградской области вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Ее, ФИО1, предложение об отмене приказа № л/с ответчик не удовлетворил.

В ходе подготовки дела к рассмотрению ФИО1 представила уточненный вариант иска, в котором просила суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № л\с в части увольнения ее со службы в органах внутренних дел, восстановить ее на службе в прежней должности, взыскать за время вынужденного прогула средний заработок в 528 520 руб., денежную компенсацию морального вреда в 100 000 руб. (л.д. 111-115).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель ответчика ФИО2 заявила о применении последствий пропуска срока на обращении в суд, отказе в иске на указанном основании, привела следующее. Согласно п. 4 ст. 72 Закона № 342-ФЗ, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. ФИО1 узнала об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, так как в тот день получила выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку. Полагая увольнение незаконным, начиная с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 имела возможность на обращение в суд, чего не сделала, направила иск по истечении срока, установленного законом, при этом препятствий к своевременной защите трудовых прав не имела (л.д. 29-31).

При обращении в суд ФИО1 просила суд восстановить пропущенный ею срок исковой давности, указав на то, что была уволена ДД.ММ.ГГГГг., в отношении нее проводилась служебная проверка, в дальнейшем – следственные мероприятия, закончившиеся вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Названные ею обстоятельства ФИО1 полагала уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд (л.д. 14).

В предварительном судебном заседании ФИО2 поддержала заявление ответчика, привела доводы, изложенные в заявлении о применении к спору срока обращения в суд.

ФИО1 поддержала свою просьбу о восстановлении срока на обращение в суд, самостоятельно и на вопросы пояснила следующее. Об увольнении она узнала ДД.ММ.ГГГГг., о месячном сроке на обращение в суд была осведомлена, однако в суд не обращалась, т.к. была уверена в том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по ст. 290 Уголовного кодекса РФ (УК РФ), все ее мысли были заняты уголовным делом, смысла обращения в суд она в тот период времени не видела.

Представитель истца адвокат Галаган О.В. поддержал доводы доверителя, считая названные ФИО1 причины пропуска срока на обращение в суд уважительными.

Выслушав ФИО1, представителей сторон, материалы дела, касающиеся рассматриваемого вопроса, заключение прокурора, полагавшего просьбу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, заявление ответчика о применении срока на обращение в суд – подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 72 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

На основании п. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из содержания п. 5, к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд следует относить объективные препятствия, до конца не зависящие от воли и решения самого истца.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 поступила на службу в ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с была уволена со службы за совершение поступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Основанием к увольнению стало заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., с которым, а также с записью в трудовой книжке об увольнении, ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствуют ее личные подписи (л.д. 33-44, 4-6).

Из записи в трудовой книжке видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 работала управляющей магазином-стажером в отделе продаж АО «ДИКСИ ЮГ», ДД.ММ.ГГГГг. направила в суд иск о восстановлении на службе.

Таким образом, обращение ФИО1 имело место за пределами месячного срока на обращение в суд, установленного законодательством.

Таких препятствий к своевременному обращению в суд, как собственная болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, о которых указал Верховный Суд в постановлении №, ФИО1 суду не привела.

Объясняя пропуск срока на обращение в суд, ФИО1 ссылалась на возможное наличие уголовного дела по ст. 290 УК РФ, отсутствие смысла в обращении, тяжесть своих мыслей по поводу происшедшего. При этом сведений о возбуждении дела в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 суду не представила, однако и при наличии уголовного дела, такой факт нельзя было бы отнести к реальному препятствию для обращения за судебной защитой.

Будучи юристом по образованию, ФИО1 знала нормы п. 4 ст. 72 Закона № 342-ФЗ, ст. 392 ТК РФ, потому должна была действовать в соответствии с законом, чего не сделала.

Названные ФИО1 причины пропуска срока суд не отнес к объективным препятствиям, т.к. пропуск ФИО1 срока на обращение в суд стал результатом ее личного, осознанного решения. Такую субъективную причину не расценил уважительной, препятствующей обращению в суд.

Таким образом, суд счел необходимым в просьбе ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд отказать, заявление ответчика о применении к спору срока на обращение в суд удовлетворить, в исковых требованиях ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в просьбе ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд с иском к ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с в части, восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность, взыскании 528 520 руб., 100 000 руб. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Применить срок на обращение в суд к иску ФИО1 к ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с в части, восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность, взыскании 528 520 руб., 100 000 руб. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Отказать ФИО1 в исковых требованиях к ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с в части, восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность, взыскании 528 520 руб., 100 000 руб. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья