Решение № 2-2862/2018 2-320/2019 2-320/2019(2-2862/2018;)~М-2792/2018 М-2792/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2862/2018

Дело № 2-320/2019 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Киселевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Инвестиционно-строительная компания «ГарантСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Инвестиционно-строительная компания «ГарантСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа:

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 13.05.2018 года по 06.11.2018 года в размере 77 729,74 руб.,

- компенсацию морального вреда 100 000 руб.,

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

В обоснование требований указано, что 11.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> условий договора застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в течение 2 месяцев с 12.03.2018, т.е. квартира должна была быть передана истцу не позднее 12.05.2018, однако квартира истцу по н.в. не передана.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его интересы в суде представлялапо доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, просил иск удовлетворить, пояснив, что квартира передана истцу ответчиком 26.10.2018 года. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, штрафа и расходов на предстаивтеля не имеется.

Представитель ответчика ООО Инвестиционно-строительная компания «ГарантСтрой» в судебном заседании не присутствовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (уведомление в деле), представлены возражения на иск, в которых ответичик иск признает частично, указывая на то, что квартира передана истцу 26.10.2018 года, просрочка незначительная, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 10 000 руб., штраф до 5 000 руб., компенсацию морального вреда до 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.12.2014 года между ФИО1, ФИО3 и ООО Инвестиционно-строительная компания «ГарантСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № 292-ЩЯ.

В соответствии с договором застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с отдельно стоящей подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями на собственном земельном участке, общей площадью 4367 кв.м, состоящем из земельных участков по <адрес>

Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира <адрес>

Цена договора (стоимость объекта) – 1 789 290 руб.

Пунктом 3.1 договора установлен срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее срока, указанного в п. 1.6 договора (раздел 3 «Передача объекта долевого строительства»).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в соответствии с п. 1.2.2, обязуется в течение 2 месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.

Пунктом 1.2.2 договора - разрешение на строительство сркоом до 12.03.2018 года.

Таким образом, квартира подлежала передаче истцу ответчиком в срок до 12.05.2018 года, что не сопаривают обе стороны.

Квартира передана истцу 26.10.2018 года, в ЕГРН 02.11.2018 года внесены сведения о регистрации прав М-вых на указанный объект недвижимости.

Истцом условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены в полном объеме. Дополнительных соглашений к договору об участии в долевом строительстве и переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Тем самым, ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнил - объект долевого строительства в предусмотренный договором срок не передал.

В силу ч. 3 ст. 730, ст. 740 ГК РФ к рассматриваемым отношениям следует применять положения закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Таким образом, требование о взыскании неустойки законно и обоснованно, подлежит разрешению на основании положений специального закона - п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве».

Однако срок окончания начисления неустойки иной – по 25.10.2018 года, что представитель истца не оспаривал в судебном заседании.

За период с 13.05.2018 года по 26.10.2018 года просрочка составила 166 дней.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150=1/300*2).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ключевая ставка Банка России применена истцом в расчете верно и соответствует информации Банка России. Из расчета неустойки подлежат исключению дни, заявленные в качестве просрочки, однако таковыми не являющиеся (с 26.10.2018 по 06.11.2018).

Подлежащая начислению неустойка составляет 144 723,74 руб., расчет:

- 1 789 290*127*2*1/300*7,25%=109 832,58 руб.;

- 1 789 290*39*2*1/300*7,5%=34 891,16 руб.

Вместе с тем, истцом заявлена неустойка в меньшем размере 77 729,74 руб., что является правом истца.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, с чем суд соглашается ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60 000 руб.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при установлении вины ответчика как исполнителя в нарушении прав потребителя, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда является правомерным. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., полагая заявленный размер компенсации завышенным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 60 000 руб. - неустойку, 8000 руб. - компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истцом в дело представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ООО «Альфа и Омега Груп» 31.08.2018 года.

Вместе с тем, ни данное соглашение, ни представленный в судебное заседание акт от 31.08.2018 года не являются документами, подтверждающими действительное несение истцом заявленных по делу расходов (расписка, квитанция, пр. в дело не представлены). Кроме того, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2 как физическое лицо по доверенности наряду с ООО «Альфа и Омега Груп», но без указания на то, что он является работником ООО «Альфа и Омега Груп» (справка о трудоустройстве, выписка из трудовой книжки, копия приказа о приеме ФИО2 на работу в данное ООО в дело не представлены).

Оснований для разрешения требования о возмешении расходов на оплату услуг представителя в н.в. не имеется. Требование о возмещении судебных расходов исковым не явдляется. Истец в дальнейшем вправе обратиться в суд с отдельным заявлением о возмещении судебных расходов с представлением обосновывающих их несение документов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Общий размер требований имущественного характера 60 000 руб.

Общий размер присужденной в пользу потребителей суммы 68 000 руб.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 34 000 руб.

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: факт нарушения прав потребителя судом установлен, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о взыскании неустойки, ответчиком не полученной (возврат).

Взыскание штрафа с ответчика является обязательным независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях по заявлению ответчика также может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с чем суд соглашается и взыскивает с ответчика штраф в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в общем размере 2 300 руб., в т.ч.: 2000 руб. - по требованию имущественного характера + 300 руб. - по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инвестиционно-строительная компания «ГарантСтрой» в пользу ФИО1 60 000 руб. - неустойку, 8 000 руб. - компенсацию морального вреда, 20 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Инвестиционно-строительная компания «ГарантСтрой» в бюджет государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова