Решение № 2-1338/2017 2-24/2018 2-24/2018(2-1338/2017;)~М-1252/2017 М-1252/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1338/2017

Дело № 2-24/2018


Решение

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием прокурора Цыреновой Б.Ч.,

истца ФИО1,

представителя истца – по доверенности ФИО2,

представителя ответчика - ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

представителя третьего лица – Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края – ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица – Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО8, действующего на основании доверенности,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснокаменске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о частичном признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, оформлении акта о несчастном случае на производстве в соответствии с действующим законодательством, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО21 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о частичном признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, оформлении акта о несчастном случае на производстве в соответствии с действующим законодательством, взыскании судебных издержек, ссылаясь на следующее.

Он, ФИО1 ФИО22 (далее по тексту - истец), осуществляет трудовую деятельность в ПАО «ППГХО» (далее по тексту - ответчик), в должности подземного слесаря дежурного по ремонту оборудования 6 разряда, о чем свидетельствует трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен Акт № «О несчастном случае на производстве» по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах.

Заместитель начальника участка РиО ГШО ДПП ФИО6 через подземного электромеханика ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в утреннюю смену выдал наряд-задание ремонтному звену в составе: ФИО1 (истец); ФИО65 Е.А. (электрогазосварщик).

Содержание наряд-задания: привести рабочее место и подходы к нему в безопасное состояние; произвести демонтаж вентилятора ВМЭ-6-01 в блоке 8-724.

В процессе выполнения порученной работы (как полагает комиссия по расследованию несчастного случая) истец в 9 часов 50 минут, находясь под установленным на опорную раму ВМЭ-6-01, отсоединял обесточенный питающий кабель в клемной коробке вентилятора, тем временем ФИО66 Е.А. убирал проволочные элементы крепления вентилятора к опорной раме и борту выработки, и произошло падение опорной рамы с находящимся на ней вентилятором на техническую сторону горной выработки, в результате чего истец оказался прижатым упавшей металлической конструкцией к почве выработки и получил травму (пункт 8 акта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 9 Акта, причиной несчастного случая послужило отсутствие четких указаний со стороны звеньевого истца напарнику ФИО67 Е.А. по безопасному демонтажу вентилятора, повлекшие за собой демонтаж проволочных элементов крепления при нахождении напарника в опасной зоне вероятного падения опорной рамы с вентилятором (подпункт 1), а также нахождение истца в опасной зоне во время производства работ (подпункт 2).

Таким образом, по мнению членов комиссии, истец допустил нарушение требований охраны труда, которые выражаются в несогласованности совестных действий с напарником ФИО68 Е. А., нарушение требований «Инструкции ШС-43 по ОТ и ПБ для подземного слесаря», пункт 3.14, 3.11, В.4.2., в результате чего, была установлена степень вины истца (пострадавшего) в размере 30 %.

С выводами членов комиссии, которые изложены в акте о несчастном случае на производстве в его пунктах 8, 9 (подпункт 1, 2), 10 (подпункт 1, 2), истец согласиться не может, считает, данные выводы носят вероятностный характер и сделаны они на основании предположений без учета объяснений очевидцев.

Во - первых, весь комплекс действий, который необходим для безопасного демонтажа вентилятора перед началом работы, между истцом (пострадавшим) и ФИО69 Е.А. был оговорен и согласован, каждый шаг, каждое действие, кто и в какое время, должен делать и т.д.

Во - вторых, для того, чтобы произвести демонтаж вентилятора, для этого необходимо отсоединить обесточенный питающий кабель, который находится под опорной рамой с вентилятором, что предполагает нахождение работника в опасной зоне, зоне вероятного падения вентилятора, не отсоединив кабель невозможно произвести демонтаж вентилятора.

В - третьих, согласованность действий между истцом и его напарником заключалась в том, что после отсоединения кабеля, истец, покинув опасную зону вероятного падения вентилятора, должен был дать указания напарнику по удалению проволочных элементов крепления вентилятора к опорной раме, однако в момент отсоединения кабеля произошло падение опорной рамы с находящимся на ней вентилятором, что повлекло за собой нанесение травмы истцу.

Однако напарник истца ФИО70 Е.А. не убирал проволочные элементы крепления вентилятора в тот момент, когда истец находился под опорной рамой с вентилятором, он ожидал указаний от последнего когда это нужно было делать, то есть, падение рамы произошло самопроизвольно, при таком положении можно прийти к выводу, что падение опорной рамы могло произойти в любое время, в любой другой день, по самым разным причинам (пример: вибрация от производства иных работ и т.д.).

Между тем, в описании обстоятельств несчастного случая (пункт 8) комиссией указано то, что в момент демонтажа центрального элемента проволочного крепления ВМЭ-6-01 и борта выработки произошло падение опорной рамы с вентилятором на техническую сторону горной выработки, однако данный вывод в описании не соответствует действительности, демонтаж центрального элемента проволочного крепления происходил после падения опорной рамы, демонтаж производил работник ГРОЗ (горнорабочий очистного забоя).

Кроме того, согласно пункту 10 Акта, комиссия указывает на нарушение инструкции подземного слесаря, а именно: запрещается во время спуска, подъема и перемещения груза нахождение в опасной зоне вероятного падения груза, однако при отсоединении обесточенного кабеля не происходило спуска, подъема и перемещения груза, и вообще можно ли данный вид работ по демонтажу вентилятора относить к категории груза его перемещение и т.д.. Полагает данный пункт 3.14 Инструкции истцом не нарушен и в целом считает указание на него является некорректным.

При поднятии оборудования, элементов конструкций необходимо исключить нахождение частей тела под поднятым оборудованием (элементами конструкции), указание на данный пункт 3.11 Инструкции считает также некорректным, ввиду того, что вентилятор (оборудование) было закреплено на опорной раме к стене горной выработки, его поднятие не производилось, таким образом, данный пункт инструкции истцом не был нарушен.

По смыслу пункта В.4.2 Инструкции, истец обязан был выполнять распоряжения (указания) руководителей, не допускать действий, мешающих другим работникам выполнять трудовые обязанности или ставящих себя и других работников в опасные или вредные условия труда, однако считает, что истец не нарушил и данный пункт инструкции ввиду того, что указания и распоряжения руководителя выполнялись в полном объеме (согласно наряд-заданию), никаких действий истец не совершал, которые создавали бы опасность для других работников и для него самого.

В названных условиях считает, что выводы комиссии, которые изложены в акте о несчастном случае на производстве в его пунктах 8, 9 (подпункт 1, 2), 10 (подпункт 1, 2), носят вероятностный характер, не соответствуют действительности, основаны на предположениях, без учета объяснений очевидцев, в целом такие выводы являются надуманными и нарушают право истца на объективное расследование несчастного случая.

Просит суд: 1) Признать незаконным Акт № «О несчастном случае на производстве» по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной степени вины пострадавшего ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере <данные изъяты> %; 2) Возложить обязанность на ответчика ПАО «ППГХО», исключить из Акта № «О несчастном случае на производстве» по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ подпункт 1, 2 пункта 9, а также указание в данном пункте на наличие степени вины пострадавшего в размере 30 %, исключить подпункт 1, 2 пункта 10 Акта; 3) Возложить обязанность на ответчика ПАО «ППГХО», оформить Акт № «О несчастном случае на производстве» по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; 4) Взыскать с ответчика ПАО «ППГХО» в пользу истца ФИО1 ФИО24 сумму судебных издержек в размере <данные изъяты>.

Определениями суда от 19 октября 2017 года, 16 ноября 2017 года, от 20 декабря 2017 года к участию в деле привлечены Краснокаменский межрайонный прокурор, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Забайкальское управление Ростехнадзора, Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, Администрация муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам. Суду пояснил, что они пришли демонтировать вентилятор с ФИО28. Так как вентилятор расположен в полутора метрах от земли, надо было ремень за что-либо зацепить, а там не за что было зацепить этот ремень. Кабель был подведен снизу, он присел, успел только один болт открутить. ФИО29 в это время стоял в стороне, потому что демонтаж вентилятора и кабеля одновременно невозможно произвести. Сначала начали отсоединять кабель, крепление двигателя при этом еще никто не отсоединял. В месте крепления вентилятор вместе со стульчиком (опорная рама для вентилятора) отошел и на него упал. Вентилятор был еще не откручен. Он все необходимые инструктажи проходил. Работали они вдвоем. Старшего в группе не было, наряд был выдан на обоих. ФИО30 стоял за вентилятором, когда он сидел, он видел его боковым зрением. Он отношения к кабелю не имеет. Демонтаж вентиляторов он проводил много раз, около 30 раз. Ранее процедура демонтажа была аналогичной. Опорная рама не отсоединяется, она как стояла на месте, так и стояла. Это стульчик установлен на расстоянии полутора метров от поверхности, плюс вентилятор 800, около двух метров. Борно находилось снизу. Высота станины и вентилятора была более двух метров. После происшествия не было вызвано ВГСЧ, положили его на доски и вывезли. На стволе он пролежал примерно час. Потом его увезли и уговаривали оформить бытовую травму. После того, как узнал, что сломан позвоночник, он подал в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что все юридически значимые обстоятельства нашли свое полное подтверждение. ФИО31 подтвердил, как единственный непосредственный очевидец, что согласованность была. Представители ответчика заявляли суждения о том, что безопасность рабочего места. Пункт 8 акта: 1) опустившись в шахту, осмотрев рабочее место, приступили к выполнению наряд-задания. Все, что нужно было, они это сделали. Фраза «в момент демонтажа проволочного крепления произошло падение опорной рамы….» свидетель ФИО76 пояснил, что производил демонтаж этого элемента. Пункт 9 п.п. 4 акта – выданный наряд-задание ФИО78 отсутствуют меры о безопасности, повлекшие несогласованность работы звена. Во исполнение этого пункта в заключительном положении акта говорят, какие меры. В подпункте 5 пункта 11 акта указано разработать типовой паспорт вентилятора местного проветривания. Сами пункты говорят, что не было никаких мер принято ранее. Не имеется вины истца. Указано, что нарушение инструкции, а именно: запрещается нахождение в опасной зоне и зоне падения. Они начали производить демонтаж, опасности не было. В чем нарушение этого пункта. Не указано и не расписано что он совершил, какие действия, в чем его вина, не понятно. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала иск по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика – ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования. Суду пояснил, что звеньевой назначается из числа работников с большим стажем и опытом работы. ФИО71 является газоэлектросварщиком, и в его обязанности работа по демонтажу вентилятора не входит, ФИО72 должен был помочь разгрузить и снять с подставки вентилятор. Согласно наряд-задания необходимо было привести рабочее место и подходы к нему в безопасное состояние, и произвести демонтаж вентилятора ВМ6. Они должны были вентилятор подготовить, дождаться вагонетку и окончательно произвести демонтаж. При отключении кабеля ФИО1 пришлось находиться под вентилятором. Когда вентилятор прикреплен и к станине и к борту выработки, считается, что это безопасное рабочее место, до момента, пока не уберешь крепление, проволочные элементы крепления в том числе. ФИО9 не просто вставляется в подпорку, там еще используются распорные клинья. Из фотографий с места происшествия видно, что крепится в четырех местах к станине и пятый элемент. Сама станина в борт выработки идет три подбурка, туда вставляется распорный клин, просто так его не вытащить, только под большим весом или под усилием. Как вариант, чтобы открутить элемент крепления, можно встать на сам элемент и тогда может быть обрушение. Если встать на элемент, вся конструкция может упасть. Нужен большой вес. Как только центральный элемент крепления вентилятора был отсоединен, с этого момента начинается спуск и подъем вентилятора, и ФИО1 уже находился в опасности. Если бы центральный элемент крепления не был бы убран, вентилятор бы не упал. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями ФИО1, пояснив, что имеются противоречия между материалами расследования несчастного случая и показаниями свидетеля ФИО32 Е.А., истца ФИО1.

Представитель третьего лица – Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что замечаний по составу комиссии и акту о несчастном случае на производстве не имеется. ФИО1 и ФИО33 между собой не согласовали работу. Согласно объяснительной ФИО73 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что он начал откручивать крепление вентилятора, а ФИО1 в этот момент отсоединял кабель и находился под вентилятором. В этот момент подставка начала падать и придавила ФИО1. Из объяснительной следует, что он начал откручивать крепление, видимо надернул его и соответственно вентилятор пошел вместе с подставкой, что и привело к травме ФИО1. Исходя из акта расследования, оснований не доверять комиссии, нет, акт составлен правильно. Единственное – нарушена очередность в указании лиц, допустивших нарушения требований охраны труда. В первую очередь ФИО34, его вина тоже есть. Согласно Положению о расследовании несчастных случаев устанавливается только степень вины пострадавшего. Должен быть виноват ФИО35, потому, что ФИО1 находился под вентилятором, а ФИО36, видя, что он под вентилятором, не убедившись в безопасности, стал его демонтировать. Согласно инструкции они должны были это сделать вначале работы, то есть они обязаны убедиться в безопасности своего рабочего места. Он бы установил степень вины только ФИО1 и ФИО37, т.к. со стороны инженерных работников было все сделано правильно, выдано наряд-задание, где указаны меры безопасности. С инструкциями ФИО1 и ФИО38 ознакомлены. Если бы был выдан наряд с повышенной опасностью, то вина была бы на инженерных работниках, т.к. они обязаны присутствовать, но это рядовое обычное наряд-задание, то есть оно опасных работ не предвещало. Вина усматривается рабочих, со стороны инженерно-технических работников все было сделано правильно, а от работников не поступали заявления о небезопасности работ. У обоих работников вина одинаковая, если они равны в работе, не было старшего, вина у каждого по <данные изъяты>%. Обычно звеньевой назначается из числа работников с большим стажем. Просит в иске отказать.

Третьи лица Государственное учреждение – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственная инспекция труда в Забайкальском крае о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Государственного учреждения – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО12, действующая на основании доверенности, в отзыве на исковое заявление исковые требования ФИО1 просила оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что обстоятельства дела были подробно изучены комиссией по расследованию несчастного случая, факту выявленных нарушений сопоставлены с требованиями соответствующих инструкций по технике безопасности. Оснований для изменения выводов о наличии в действиях пострадавшего степени вины, изложенных в акте о несчастном случае, не усматривается.

Свидетель ФИО39 Е.А. суду показал, что он работает газоэлектросварщиком в ПАО «ППГХО», у него хорошие отношения с ФИО1.

Они с ФИО1 получили наряд-задание в начале сентября 2017 года, получили фонари, спустились в шахту, попили чай, пошли работать по наряду. Наряд-задание было: подготовка вентилятора ВМ-6 к демонтажу. Пришли на рабочее место, убедились в безопасности своего рабочего места и приступили к работе. Они были уверены, что станина надежно крепится. ФИО1 начал откручивать силовой кабель, который предварительно был отключен от питания, а он ждал распоряжения, что делать дальше, борно находилось под вентилятором. Он подошел сзади вентилятора, и не знает, что произошло. ФИО1 с передней части вентилятора работал, и вентилятор на его глазах упал на ФИО1 и придавил его, т.е. не сам вентилятор, а сама станина его придавила. Он помог Малышеву выбраться. Он вообще не успел ничего сделать, можно сказать, что он не прикасался к вентилятору. В его письменных объяснениях написано, что он только начал откручивать, т.е. он еще не успел прикоснуться, еще не открутил эти проволочные элементы, т.е. вентилятор к самому стульчику крепиться проволокой и все. Поскольку это вибро-движущееся оборудование, когда он в работе, его прикручивают к стульчику, чтобы он не упал. Он читал свои письменные объяснения, его не заставляли их подписывать. Он их предварительно прочитал и расписался. С инструктажами по технике безопасности, проведением работ он был ознакомлен. К демонтажу допуска не нужно. Между собой они не распределяли, кто старший, кто командует. ФИО1 должен как электрослесарь отключить кабель, и они совместно должны были подготовить вентилятор к демонтажу, то есть открутить проволочные элементы, затем должны к ним подогнать вагон и они его должны демонтировать. Вагонетки не было, поэтому они должны только подготовить вентилятор к демонтажу. Для того, чтобы привести рабочее место и подходы к нему в безопасное состояние, необходимо отключить питающий кабель от электричества, больше ничего не обезопасишь. Сам демонтаж включает в себя отсоединение проволочных элементов и погрузка вентилятора, это вторая часть задания. У него стаж работы по специальности 6 лет по профессии газоэлектросварщик, а подземный стаж 2 года. Ранее подобные работы он выполнял также с ФИО1 – и монтаж и демонтаж. Подобные случаи раньше не происходили. Вентилятор и станина вместе упала. ФИО9 к земле не крепится, она просто на ножках, как на столе, стоит. Вентилятор сгорел, поэтому его демонтировали. До этого случая вентилятор не падал. Когда станина упала, вентилятор остался на станине. Расстояние около метра до рельса. Когда он упал, он сразу упал на рельсы вместе со станиной. Когда ФИО1 увезли, они откусывали проволоку, чтобы убрать вентилятор с путей. Вентилятор крепиться исключительно к станине, больше ни к чему. Комиссия его не выслушала до конца, оказывала на него всяческое психическое давление, кричали, потом сделали свои собственные выводы, он не мог доказать, что сверху тоже проволокой крепилось. Он не мог доказать, что если бы он полез наверх, открутил проволоку, то он тоже бы упал вместе с вентилятором на ФИО1 и был бы травмирован. Комиссии он не мог этого доказать. Проволока была прикручена к буру, к самой станине. В день несчастного случая они все откручивали, чтобы убрать вентилятор с путей, а комиссия пришла, вроде бы, после выходных. Они с путей убрали вентилятор, чтобы не мешать движению электровоза, это было начало смены. Он просто не знал, что место несчастного случая трогать нельзя. В тот день у инженерно-технических работников был субботник, и минут через десять они подошли, там был и инженер по технике безопасности и директор. Они своими глазами все видели, сообщили и помогли ФИО1 на-гора поднять.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он работает горнорабочим очистного забоя ПАО «ППГХО». Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел на смену. У них не работал вентилятор, а без него работать нельзя. Они знали, что должны прийти слесари и отремонтировать вентилятор. Они находились возле машины, когда услышали грохот, что-то упало, вышли и увидели, что лежит ФИО1 и вентилятор на путях вместе со станиной. В это время спустилась дежурная клеть, спустилось все начальство, они как раз шли навстречу, ФИО1 увезли, а они занимались демонтажем вентилятора с путей. Там был директор рудника, приехал порожний вагон, чтобы погрузить ФИО1, они все убрали, и стали свою работу делать. Он не помнит, кто конкретно дал указание убрать вентилятор с путей. ФИО40 тоже находился в это время там, они вместе демонтировали вентилятор. Вентилятор вместе со станиной лежал на путях. Они пассатижами откусывали проволоку от станины. Вентилятор был снизу прикреплен к стульчику. Вентилятор там стоял около полугода, а упал первый раз. При них ни разу не падал вентилятор.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, показания свидетелей, заключение прокурора Цыреновой Б.Ч., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) на работодателя возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повреждения здоровья, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Статья 229.2 ТК РФ установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности - объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

В соответствии со ст. 230.1 ТК РФ каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ФИО75 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности подземного слесаря дежурного и по ремонту оборудования 6 разряда подземной ремонтной группы по обслуживанию очистных и проходческих участков подземного участка по ремонту и обслуживанию горно-шахтного оборудования цеха обслуживания рудников Дирекции по поддержке производства Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее по тексту – ПАО «ППГХО»), что подтверждается копиями приказа о приеме работника на работу № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> трудовой книжки <данные изъяты> и не оспаривается ответчиком.

ФИО1 был ознакомлен с: Положением о системе управления охраны труда ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Инструкцией по охране труда для подземного слесаря дежурного и по ремонту оборудования ШС-43 – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Инструкцией по охране труда для подземных работников всех профессий ШС-1 – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ПАО «ППГХО» произошел несчастный случай с работником ФИО1 при следующих обстоятельствах, установленных Актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (далее по тексту – Акт).

ДД.ММ.ГГГГ в утреннюю смену, заместитель начальника участка РиО ГШО ДПП ФИО6 через подземного электромеханика ФИО7 выдал наряд-задание ремонтному звену в составе: подземного слесаря дежурного и по ремонту оборудования ФИО1 и подземного электрогазосварщика ФИО41 Е.А. на производство работ по орту 8-618 следующего содержания: 1. Привести рабочее место и подходы к нему в безопасное состояние; 2. Произвести демонтаж вентилятора ВМЭ-6-01 в блоке 8-724.

Опустившись в шахту, ремонтное звено (ФИО1 и ФИО42 Е.А.), осмотрев рабочее место и приведя его в безопасное состояние, приступили к выполнению полученного наряд- задания.

В 9 час. 50 мин. ФИО1, находясь под установленным на опорную раму ВМЭ-6-01, отсоединял обесточенный питающий кабель в клемной коробке вентилятора. Тем временем ФИО43 Е.А. убирал проволочные элементы крепления вентилятора к опорной раме и борту выработки. В момент демонтажа центрального элемента проволочного крепления ВМЭ-6-01 и борта выработки произошло падение опорной рамы с находящимся на ней вентилятором на техническую сторону горной выработки. Находящийся в это время под установленным на опорную раму ВМЭ-6-01 ФИО1 оказался прижатым упавшей металлической конструкцией опорной рамы к почве выработки. При помощи ФИО44 Е.А. ФИО1 удалось выбраться из-под металлической конструкции. В результате падения опорной рамы ФИО1 получил травму – Компрессионный перелом тела 5-го позвоночника второй степени компрессии без нарушений функции позвоночника. Ушиб правого плеча. Травма относится к категории тяжёлых. (пункты 8, 8.2. Акта)

Причинами несчастного случая, согласно пункту 9 Акта, послужили:

1. Отсутствие четких указаний со стороны звеньевого ФИО1 напарнику ФИО45 Е.А. по безопасному демонтажу ВМЭ-6-01, повлекшие за собой демонтаж проволочных элементов крепления при нахождении напарника в опасной зоне вероятного падения опорной рамы с установленным на ней ВМЭ-6-01.

2. Нахождение звеньевого слесаря дежурного и по ремонту оборудования ФИО1 в опасной зоне во время производства работ.

3. Отсутствие контроля над выполняемыми работами ремонтным звеном по демонтажу ВМЭ-6-01 с конструкции опорной рамы со стороны подземного электромеханика ФИО7.

4. В выданном, заместителем начальника участка РиО ГШО ДПП ФИО6 наряд-задании отсутствовали качественно проработанные меры, необходимые для безопасного выполнения работ по демонтажу горно-шахтного оборудования, повлекшие за собой несогласованность действий ремонтного звена при демонтаже вентилятора ВМЭ-6-01.

5. Отсутствие контроля над производственной дисциплиной работников участка РиО ГШО ДПП со стороны начальника участка ФИО14, повлекшие за собой нарушение правил ОТ и ПБ ремонтного звена при производстве работ по демонтажу вентилятора ВМЭ-6-01.

Степень вины пострадавшего установлена 30%.

Пунктом 10 Акта определены лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

1. ФИО1 - подземный слесарь дежурный и по ремонту оборудования участка РиО ГШО ДПП.

Осуществлял работы по демонтажу ВМЭ-6-01, не выдав четких указаний напарнику ФИО46 Е.А по безопасному демонтажу ВМЭ-6-01 и не согласовав с ним совместные действия.

Нарушение требований «Инструкции ШС-43 по ОТ и ПБ для подземного слесаря»:

Пункт 3.14. Запрещается во время спуска, подъема и перемещения груза нахождение в опасной зоне вероятного падения груза;

Пункт 3.11. При поднятии оборудования, элементов конструкций необходимо исключить нахождение частей тела под поднятым оборудованием (элементами конструкций).

Нарушение требований Приложение В СУ ОТ ПАО «ППГХО»:

Пункт В.4.2. Рабочие и другие непосредственные исполнители работ обязаны выполнять распоряжения (указания) руководителей, не допускать действий, мешающих другим работникам выполнять трудовые обязанности или ставящих себя и других работников в опасные или вредные условия труда.

2. ФИО47 Е.А. - подземный электрогазосварщик участка РиО ГШО ДПП.

Осуществлял работы по демонтажу элементы крепления вентилятора ВМЭ-6-01 к опорной раме и борту выработки, не согласовав данные работы с ФИО1.

Нарушение требований «Инструкции ШС-1 по ОТ и ПБ для подземных работников всех профессий»:

Пункт 3.8. «В ходе выполнения наряд-задания каждый работник обязан лично следить за безопасным состоянием рабочего места...».

Нарушение требований Приложение В СУОТ ПАО «ППГХО»:

Пункт В.4.2. Рабочие и другие непосредственные исполнители работ обязаны выполнять распоряжения (указания) руководителей, не допускать действий, мешающих другим работникам выполнять трудовые обязанности или ставящих себя и других работников в опасные или вредные условия труда.

3. ФИО7 - подземный электромеханик участка РиО ГШО ДПП.

Не осуществлял контроль над выполнением работ, ремонтным звеном, по демонтажу ВМЭ- 6-01 с конструкции опорной рамы.

Нарушение требования должностной инструкции подземного электромеханика:

Пункт 3.7. «Посещение горных выработок и других рабочих мест, проверка соблюдения правил безопасности, технических норм, заводских инструкций по эксплуатации оборудования».

Нарушение требований Положения о нарядной системе организации работ ДПП:

Пункт 4.5. «Руководитель выполняемых работ обязан посетить в течение смены каждое рабочее место не менее двух раз, обеспечив при этом непосредственное руководство работами в наиболее сложных производственных условиях».

Нарушение требований Приложение В СУОТ ПАО «ППГХО»:

Пункт В.3.4.4.. .механик, имеющий в своем подчинении коллектив работников, осуществляет:

- контроль проверки исправности и правильности применения инструмента, приспособлений, ремонтной оснастки, оборудования и средств индивидуальной защиты. Принимают меры к устранению выявленных недостатков;

- соблюдение работниками требований правил и инструкций по охране труда, применение безопасных приемов при выполнении работ и применение средств индивидуальной защиты.

Пункт В.3.4.15 Принимает немедленные меры по прекращению работ при несоответствии рабочих мест требованиям охраны труда и промышленной безопасности, неисправности оборудования, инструмента, при отсутствии или неисправности ограждений, недостаточном освещении и других нарушениях, угрожающих жизни и здоровью работающих.

4. ФИО6 - Заместитель начальника участка РиО ГШО ДПП.

Выдал наряд - задание ремонтному звену на демонтаж ВМЭ-6-01 с отсутствием качественно проработанных мер необходимых для безопасного выполнения работ.

Нарушение требований Положения о нарядной системе организации работ ДПП:

Пункт 1.2.4. «... Содержащийся в наряде перечень работ должен соответствовать технологической последовательности выполняемых работ»;

Пункт 1.4. «Указания по мерам безопасности должны быть конкретными и соответствовать

требованиям Инструкций по охране труда по виду производимых работ… ».

Нарушение требований Приложение В СУОТ ПАО «ППГХО»:

Пункт В.3.4.4 Замначальника участка, имеющий в своем подчинении коллектив работников осуществляет:

- контроль проверки исправности и правильности применения инструмента, приспособлений, ремонтной оснастки, оборудования и средств индивидуальной защиты. Принимают меры к устранению выявленных недостатков;

- соблюдение работниками требований правил и инструкций по охране труда, применение безопасных приемов при выполнении работ и применение средств индивидуальной защиты.

5. ФИО14 - Начальник участка РиО ГШО ДПП.

Ослабил контроль над производственной дисциплиной работников участка РиО ГШО ДПП.

Нарушил требования должностной инструкции начальника участка РиО ГШО:

Пункт 3.23 «контролирует соблюдение требований промышленной безопасности и промышленной санитарии, принимает участие в изучении причин аварий, разработке и внедрению мероприятий по созданию безопасных и здоровых условий труда при эксплуатации оборудования».

Нарушение требований Приложение В СУОТ ПАО «ППГХО»:

Пункт В.3.4.4 Начальник участка, имеющий в своем подчинении коллектив работников осуществляет:

- контроль проверки исправности и правильности применения инструмента, приспособлений, ремонтной оснастки, оборудования и средств индивидуальной защиты. Принимают меры к устранению выявленных недостатков;

- соблюдение работниками требований правил и инструкций по охране труда, применение безопасных приемов при выполнении работ и применение средств индивидуальной защиты.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ППГХО» Приказом №-В была создана комиссия для расследования несчастного случая, происшедшего в подразделении ДПП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-П внесены изменения в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве с тяжелым исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с подземным электрослесарем ДПП ФИО1 <данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии подписан Акт о расследовании несчастного случая <данные изъяты> которым установлены обстоятельства несчастного случая, причины несчастного случая, лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, степень вины пострадавшего, указанные в последующем в Акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами комиссии по расследованию причин несчастного случая, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом проверены доводы истца о согласованности его действий и действий ФИО48 Е.А. по демонтажу вентилятора и нахождения истца в опасной зоне в момент выполнения данных работ.

Как следует из пояснений истца ФИО1, старшего в группе не было. Свидетель ФИО49 Е.П. также показал, что между собой они не распределяли, кто старший, кто командует, ФИО1 должен как электрослесарь отключить кабель, и они совместно должны были подготовить вентилятор к демонтажу, то есть открутить проволочные элементы, затем должны к ним подогнать вагон, и они его должны демонтировать.

Вместе с тем данные доводы опровергаются письменными пояснениями ФИО1, данными им при опросе ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), где ФИО1 пояснял, что с ФИО50 Е.А. они оговаривали очередность их действий при демонтаже вентилятора. В основном это была работа ФИО1, а ФИО51 Е.А. должен был подавать ключи, а по завершению работы помочь загрузить вентилятор в полувагон.

Аналогичные пояснения ДД.ММ.ГГГГ давал и ФИО52 Е.А. при его опросе по факту несчастного случая, где ФИО53 Е.А. пояснял, что он должен был выполнять вспомогательные работы. <данные изъяты>)

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически руководителем работ являлся ФИО1, выполнявший основную работу, и который должен был организовать на месте безопасное выполнение работ, чего им сделано не было, поскольку, как следует из письменных пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в момент отсоединения кабеля он находился снаружи опорной рамы, то есть под вентилятором и опорной рамой, а, следовательно, в опасной зоне, и при этом он не видел, что делал в это время ФИО54 Е.А., так как тот находился вне зоны его зрения. ФИО55 же в это время, как следует из его письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, начал откручивать крепление вентилятора от подставки, то есть в тот момент, когда ФИО1 находился под вентилятором, и в этот момент подставка вместе с вентилятором начала падать, и придавила ФИО1. Данные обстоятельства свидетельствуют о несогласованности действий ФИО1 и ФИО56 Е.А., нарушивших очередность выполнения работ при демонтаже вентилятора, что и было зафиксировано в Акте о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем и в Акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что незаконно признано нарушение ФИО1 требований пунктов 3.14., 3.11. Инструкции ШС-43 по ОТ и ПБ для подземных слесарей, суд находит несостоятельными, поскольку пункты 3.11., 3.14. Инструкции по охране труда для подземного слесаря дежурного и по ремонту оборудования ШС-43 <данные изъяты> предусматривают необходимость соблюдения правил безопасности при подъеме, опускании и перемещении груза, что и имело место в данном случае. Так из пояснений сторон, свидетелей и материалов дела следует, что вентилятор, который следовало демонтировать ФИО1 и ФИО57 Е.А., находился на подставке на высоте полтора метра от земли, и который необходимо было снять и опустить с подставки для последующей транспортировки, то есть предполагалась работа по опусканию и перемещению груза.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд находит также законными и обоснованными указание в оспариваемом Акте на нарушение ФИО1 и ФИО58 Е.А. пунктов В.4.2. Положения о системе управления охраны труда ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» <данные изъяты> и пункта 3.8. Инструкции по охране труда для подземных работников всех профессий ШС-1, регламентирующих обязанность работников соблюдать требования охраны труда и безопасности состояния рабочего места. <данные изъяты>

Изменения пояснений ФИО1 в части того, что он не видел, когда отсоединял кабель, что делал в этот момент ФИО59 Е.А. (пояснения в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ), от его пояснений в суде о том, что ФИО60 Е.А. в это время стоял в стороне, а также пояснений в письменном опросе ФИО61 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 начал производить демонтаж кабеля с ВМ-6, а он (ФИО62 Е.А.) в это время начал откручивать крепление вентилятора от подставки, и в это время ФИО1 находился под ним, от его (ФИО63 Е.А.) показаний в суде о том, что он ждал распоряжения, что делать дальше, стоял сзади вентилятора, и вообще не успел ничего сделать, и он не прикасался к вентилятору, суд находит несостоятельными, поскольку как пояснили суду истец и свидетель, они читали и подписывали свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Данные объяснения отобраны у них через непродолжительное время после происшествия и согласуются между собой. Доказательств того, что данные письменные объяснения были отобраны у ФИО1 и ФИО64 Е.А. помимо их воли и под давлением со стороны работодателя, либо других лиц, суду не представлено, и признаются достоверными, поскольку они отбирались в рамках расследования несчастного случая на производстве и уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО77 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о частичном признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, оформлении акта о несчастном случае на производстве в соответствии с действующим законодательством, взыскании судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья А.Г. Першутов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу