Решение № 2-3123/2017 2-3123/2017~М-3073/2017 М-3073/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3123/2017

Дело №2-3123/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аврора» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила обязать ООО «Аврора» выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок в связи с невыдачей трудовой книжки в размере 186880 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27274 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб.

В обосновании иска указывала, что с 17.06.2016 состояла с ООО «Аврора» в трудовых отношениях в должности охранника на объекте, расположенном по адресу: <...>, с графиком работы: сутки через двое суток. С 01.08.2016 работодатель не допустил ее до работы, поскольку она приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы. 30.08.2017 узнала, что работодателем издан приказ от 01.08.2016 о ее увольнении в связи с не прохождением испытательного срока. До настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, ввиду чего работодатель обязан выплатить ей средний заработок, поскольку лишил ее возможности трудиться, а также, компенсацию за неиспользованный отпуск.

До вынесения решения суда ФИО1 исковые требования уточнила в части взыскания среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск, просила взыскать с ООО «Аврора» средний заработок в размере 210600 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 14229,72 руб. Настаивала на требованиях об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО2

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что с 01.08.2016 перестала выходить на работу, поскольку приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы. О своем увольнении узнала 30.08.2017. До настоящего времени трудовая книжка ей не возвращена, ввиду чего у нее отсутствует возможность трудоустроиться. В качестве доказательств представила многочисленные ответы различных индивидуальных предпринимателей о невозможности ее трудоустройства при отсутствии трудовой книжки.

Представитель ответчика ООО «Аврора» Ри В.Ч., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дал следующие пояснения. Приказом работодателя от 01.08.2016 ФИО1 уволена как не прошедшая испытательный срок. Основанием увольнения явились неоднократные случаи не выхода ФИО1 на работу. Каких-либо заявлений о приостановлении работы от ФИО1 в установленном законом порядке не поступало. С приказом своевременно не ознакомлена также по причине отсутствия на рабочем месте, о чем на приказе имеется соответствующая отметка. Трудовая книжка при увольнении ФИО3 не выдана с связи с ее отсутствием у работодателя, поскольку получена самой ФИО1 ранее, на основании ее собственного заявления от 29.06.2016, согласно которому она просила выдать трудовую книжку на срок 7 дней. В связи с чем, исковые требования полагал необоснованными. Кроме того, пояснил, что ФИО1 в настоящее время работает у ИП ФИО2, о чем свидетельствуют материалы проверки Государственной инспекции труда в РБ по заявлению самой ФИО1 о нарушении ИП ФИО2 ее трудовых прав. Полагал, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом, что согласно ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в судебной защите.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом ООО «Аврора» от 17.06.2016 ФИО1 принята на работу на должность охранника.

01.08.2016 ФИО1 уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В качестве основания указаны докладные о неоднократном не выходе на работу.

ФИО1, не оспаривая свое увольнение, заявляет требования о выдаче ей трудовой книжки, взыскании с ответчика среднего заработка в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период, в течение которого она была лишена возможности трудиться, компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Разрешая требования ФИО1, суд, выслушав стороны, пояснения специалиста – Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РБ ФИО4., исследовав представленные сторонами доказательства, а также, истребованные материалы проверок по обращением ФИО1 в Государственную инспекцию труда в РБ, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом споре виновного поведения работодателя, и напротив, наличия в действиях ФИО1 злоупотребления правом.

Так, судом установлено, что с 01.08.2017 ФИО1 перестала выходить на работу, что ей самой не отрицается. С указанными требованиями о выдаче трудовой книжки ФИО1 обратилась в суд спустя более года. Доказательств того, что в течение указанного времени ею предпринимались какие-либо меры, полагающиеся работнику, желающему трудиться, либо уволиться и получить трудовую книжку, ФИО1 не представлено.

В материалы дела стороной ответчика представлено заявление ФИО1 на имя генерального директора ООО «Аврора», датированное 29.06.2016 с просьбой выдать ей трудовую книжку на срок 7 дней.

Указанное заявление не содержит подписи ФИО1 в получении трудовой книжки, а также, согласно пояснениям представителя ответчика в ООО «Аврора» не ведется журнал учета движения трудовых книжек, ввиду чего у ООО «Аврора» отсутствует возможность представить достоверные доказательства выдачи ФИО1 трудовой книжки по ее заявлению 29.06.2016.

Вместе с тем, суд с учетом иных доказательств, имеющихся в деле, приходит к выводу, что у ООО «Аврора» трудовая книжка истца отсутствует.

Так, судом выслушаны пояснения специалиста - Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РБ ФИО4., согласно которым имели место неоднократные обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда в РБ о нарушении ее трудовых прав различными работодателями. При проведении проверки в ИП ФИО2 по обращению ФИО1, имевшему место в декабре 2016, истребованы документы, среди которых имеется расписка ФИО1 в получении трудовой книжки.

Суду представлены материалы проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в РБ по заявлению ФИО1 по факту нарушения ее трудовых прав ИП ФИО2

Указанное заявление ФИО1 имело место 16.12.2016 в период, когда, согласно ее пояснениям, она полагала, что еще состоит в трудовых отношениях с ООО «Аврора». В соответствии с указанным заявлением и материалами проверки, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 с 16.11.2015 в должности контролера торгового зала. В рамках проводимой проверки государственным инспектором труда запрошена у ИП ФИО2 книга учета движения рудовых книжек. Исследованием приобщенной к материалам дела копии указанной книги установлено, что трудовая книжка сдана ФИО1 работодателю при приеме на работу 16.11.2015. Далее, графа «дата выдачи на руки трудовой книжки» какой-либо записи, даты, подписи не содержит. Далее, указанные материалы содержат расписку ФИО1 на имя ИП ФИО5, согласно которой она берет трудовую книжку ... на руки для представления в Пенсионный фонд. Заявление датировано 23.12.2016.

Также, суд учитывает противоречивость пояснений самой ФИО1, данных в разных судебных заседаниях, согласно которым, она в течение года полагала, что приостановила работу в ООО «Аврора». При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленным ФИО1 многочисленных ответам различных индивидуальных предпринимателей о невозможности трудоустройства ввиду отсутствия трудовой книжки. Затем, ФИО1 поясняла, что в течение периода с 01.08.2016 по 30.06.2017 работала у ИП ФИО6, однако была уволена в связи с отсутствием трудовой книжки.

Какие-либо доказательства, что ФИО1 в течение периода более года обращалась в ООО «Аврора» с просьбой выдать трудовую книжку материалы дела не содержат.

Указанные доказательства в своей совокупности позволяют суду с достоверностью прийти к выводу, что трудовая книжка ФИО1 у ООО «Аврора» отсутствует, поскольку была ей выдана на основании заявления.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об обязании выдать трудовую книжку являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Тем самым, предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период, и, следовательно, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.11.2017.

Судья Ю.А. Смирнова