Апелляционное определение № 33А-2592/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Сябро И.Н.

Дело № 2а-2975/2025

(№ 33а-2592/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи: Кривенкова О.В.,

судей: Лучниковой С.С., Скрипника А.И.,

при секретаре Антоненко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Горняцкого районного суда города Макеевки от 20 августа 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО9 к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Горняцкому району города Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО10, отделению судебных приставов по Горняцкому району города Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике о признании незаконным постановления, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Лучниковой С.С., выслушав административного истца ФИО1, представителя административного истца по устному ходатайству ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, представителей административных ответчиков отделения судебных приставов по Горняцкому району города Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО11, ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Горняцкому району города Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республики ФИО10, отделению судебных приставов по Горняцкому району города Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике о признании незаконным постановления от 16 июля 2025 года о расчете задолженности по алиментам за период с 11 октября 2017 года по 2 апреля 2024 года на содержание несовершеннолетних детей в размере 750 825,63 рубля; возложении обязанности на административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО10 устранить нарушения его прав и законных интересов, а именно произвести расчет задолженности по алиментам за указанный период с учетом имеющихся в исполнительном производстве материалов (документов), подтверждающих периоды его трудовой деятельности, размер его доходов в виде оплаты труда и реально произведенных им уплат алиментов за конкретные платежные периоды; взыскать с Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) административный истец указал, что решением Горняцкого межрайонного суда города Макеевки от 10 ноября 2017 года с него взысканы алименты в пользу бывшей жены ФИО3 на двоих детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части со всех видов доходов ежемесячно, но не менее чем 30 % прожиточного минимума для детей соответствующего возраста, начиная с 11 октября 2017 года и до достижения детьми совершеннолетия.

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем ФИО3 к исполнению, и на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Решением Горняцкого районного суда города Макеевки от 29 февраля 2024 года размер взыскиваемых алиментов был уменьшен до 1/3 части от всех видов доходов ежемесячно.

16 июля 2025 года административному истцу было вручено постановление судебного пристава - исполнителя ФИО10 от 16 июля 2025 года о расчете задолженности по алиментам за период с 11 октября 2017 года по 02 апреля 2024 года в размере <данные изъяты> рубля. Одновременно, с обжалуемым постановлением, административному истцу было вручено постановление об отмене решения (постановления) должностного лица врио начальника отделения -старшего судебного пристава ФИО6 от 16 июля 2025 года, согласно которому расчет задолженности по алиментам от 26 февраля 2024 года, вынесенный судебным - приставом исполнителем ФИО7 признан утратившим силу на основании решения Горняцкого районного суда г. Макеевки от 11 ноября 2024 года; актуальным считать расчет задолженности по алиментам, вынесенный судебным приставом - исполнителем ФИО10 от 18 июля 2025 года.

С постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО10 административный истец не согласен, как в части указанной в нем суммы задолженности, так и помесячной за соответствующие годы, а также не согласен с неуказанием в расчете реально выплаченных им алиментов за конкретные платежные периоды в пределах срока, указанного в постановлении, при этом невключение в расчет задолженности сведений о произведенных им выплат алиментов и задолженности по алиментам судебным административным ответчиком ФИО10 никак не мотивировано.

Также административный истец считает, что необоснованным указанием в постановлении от 16 июля 2025 года периодов неуплаты алиментов, которые не соответствуют действительности, административными ответчиками ему причинен моральный вред, который выразился в том, что из приведенного в оспариваемом постановлении расчета задолженности по алиментам, сведения о задолженности грубо искажены в сторону их значительного завышения без соответствующего обоснования, и поскольку это постановление будет оглашаться публично, у окружающих, в том числе среди участников судебного разбирательства, о нем может сложиться впечатление как о личности аморальной и бессердечной, которая на протяжении более шести лет без каких - либо к тому видимых причин, якобы не заботится о материальном содержании и благополучии своих несовершеннолетних детей, игнорируя свою родительскую обязанность. Такая характеристика административного истца, как личности, является крайне отрицательной, и глубоко его травмирует душевно, причиняя моральные страдания. И даже в том случае, если бы обжалуемое постановление не оглашалось публично, а было известно только ему такого рода доводы в оспариваемом постановлении по существу причиняют ему глубокие, внешне невидимые, душевные, моральные страдания, но при этом еще и унижают его честь и достоинство как личности.

Решением Горняцкого районного суда города Макеевки от 20 августа 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

На указанное решение суда административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба в которой он, полагая, что вышеуказанный судебный акт является незаконным, просит его отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

От административного ответчика судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Горняцкому району города Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО10 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО4 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании представители административных ответчиков отделения судебных приставов по Горняцкому району города Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО11,ФИО5 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, проверив дело и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что судом при рассмотрении административного дела по первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Установив их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Горняцкого межрайонного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 2 февраля 2018 года, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно, в размере <данные изъяты> части со всех доходов ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для детей соответствующего возраста, начиная с 11 октября 2017 года и до достижения детьми совершеннолетия. Решение вступило в законную силу 21 ноября 2017 года.

В отделении судебных приставов по Горняцкому району города Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, на исполнении находится исполнительное производство № от 31 октября 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от 10 ноября 2017 года, выданного 2 февраля 2018 года, на основании решения Горняцкого межрайонного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики, вступившего в законную силу 21 ноября 2017 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем отделения судебных приставов по Горняцкому району города Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике по Донецкой Народной Республике ФИО10 16 июля 2025 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей должнику ФИО1 за период с 11 октября 2017 года по 2 апреля 2024 года в размере <данные изъяты> рубля.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 226, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 2, 4, 102, 121 Закона об исполнительном производстве), статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 30 ноября 2016 года №, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку постановление о расчете задолженности вынесено судебным приставом - исполнителем в соответствии с законом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, регулирующим правоотношения сторон.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

Согласно пункту 2 статьи 107 названного Кодекса алименты присуждаются с момента обращения в суд, за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 упомянутого Кодекса, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Вместе с тем, пунктом 2 названной статьи сделано исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 указанного Кодекса трехлетнего срока.

В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава - исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава - исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, право стороны исполнительного производства обратиться в суд с иском об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства не умаляет право на оспаривание постановления судебного пристава - исполнителя об определении размера задолженности по алиментам в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при котором подлежат выяснению обстоятельства, указанные в части 9 статьи 226 названного Кодекса, в том числе соответствие содержания оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Доводы жалобы о том, что в период после 2 апреля 2024 года административным истцом оплачивались алименты, в связи с чем, судебный пристав - исполнитель должен был учесть оплату в расчете задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку оспариваемое постановление содержит период расчета задолженности с 11 октября 2017 года по 2 апреля 2024 года, соответственно, оплата задолженности по алиментам после 2 апреля 2024 года не может быть учтена в указанном периоде.

Ссылка в жалобе на то, что расчет задолженности определен на дату 2 апреля 2024 года, а постановление вынесено 16 июля 2025 года является несостоятельной, незаконность оспариваемого постановления не влечет.

Доводы жалобы об оплате задолженности по алиментам в сумме <данные изъяты> гривен на основании исполнительного документа от 12 декабря 2017 года №, выданного Краматорским городским судом Донецкой области Украины о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 ежемесячно (алименты) на содержание его несовершеннолетних детей - сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также представленной административным истцом копии постановления об отмене в отношении него временного ограничения в праве выезда из Украины в связи с погашением задолженности по алиментам от 8 октября 2021 года, вынесенного старшим государственным исполнителем Лиманского отдела государственной исполнительной службы в Краматорском районе Донецкой области, заявления ФИО3, адресованного в компетентные органы или тем, кого это касается, об отсутствии задолженности по алиментам по состоянию на 1 января 2021 года, составленное у частного нотариуса Краматорского городского нотариального округа Донецкой области, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой, оснований нет.

Как установлено судом первой инстанции, оплата на сумму 35 168,22 гривен произведена ФИО1 в пользу ФИО3 в счет уплаты алиментов по исполнительному документу от 12 декабря 2017 года №, выданному Краматорским городским судом Донецкой области Украины, в связи с чем, не может быть принята во внимание и включена в расчет задолженности по алиментам на основании исполнительного листа по делу №, выданного на основании решения Горняцкого межрайонного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 10 ноября 2017 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административным истцом решение Горняцкого межрайонного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 10 ноября 2017 года, не оспаривалось, вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что в период с 1 июля 2023 года - по 2024 год административный истец работал по трудовому договору у индивидуального предпринимателя ФИО8, в связи с чем, удержание алиментов с его доходов должно быть произведено работодателем судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств такого удержания материалы дела не содержат.

Проверив законность решения в части отказа в удовлетворения требований административного истца о взыскании морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о расчете задолженности отказано, требования о взыскании морального вреда являются несостоятельными, поскольку они противоречат вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горняцкого районного суда города Макеевки от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во Второй кассационный суд общей юрисдикции (гор. Москва) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи