Решение № 2-3074/2018 2-3074/2018~М-2903/2018 М-2903/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3074/2018

Дело № 2-3074/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 13 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МОГО «Ухта» об обязании совершить действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» об обязании привести участок автомобильной дороги, расположенной напротив .... подъездов во дворе многоквартирного дома № .... по пр....., в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, устранив недостатки (отклонения крышек люков относительно уровня покрытия более 2 см., разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги в виде углублений разной формы с резко выраженными краями (2 выбоины), предельные размеры которых превышают допустимые), затрудняющие движение транспортных средств, в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме № .... по пр....., на участке автомобильной дороги во дворе указанного дома напротив 6-7 подъездов имеется ряд недостатков, а именно: люки смотровых колодцев в количестве трех штук имеют отклонения крышек люков относительно уровня покрытия более 2 см., разрушение дорожной одежды (асфальто-бетонного покрытия) проезжей части дороги в виде углублений разной формы с резко выраженными краями (2 выбоины), предельные размеры отдельных превышают по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см., что подтверждается актом выявленных недостатков ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от 11.10.2017 года. До настоящего времени указанные недостатки не устранены, истец считает свое право на безопасное дорожное движение нарушенным.

В последующем требования неоднократно уточнял, в окончательной редакции просил обязать ответчика привести участок автомобильной дороги, расположенной напротив .... подъездов во дворе многоквартирного дома № .... по пр..... в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017, путем устранения дефектов дорожного покрытия (асфальтобетон), в виде отклонения трех крышек люка смотрового колодца относительно уровня проезжей части более 1 см, углублений разной формы с резко выраженными краями (множественные выбоины), предельные размеры которых превышают по длине15 см, ширине 60 см, глубине 5 см, по результатам измерений составляют (максимальное значение) 90 см х 60 см х 8 см, 100 см х 60 см х 9 см; отдельной просадки рядом с крышкой люка смотрового колодца, по результатам измерений 150 см х 200 см, глубиной 8 см; полного разрушения дорожного покрытия по результатам измерений 350 см х 900 см х 6 см, со ссылкой на результаты обследования ГИБДД ОВД ОМВД России по г.Ухта от 18.09.2018 года.

Определением суда от 19 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено МУП «Ухтаводоканал».

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал, указал, что до настоящего времени дефекты дорожного покрытия не устранены.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указав, что спорный участок является придомовой территорией, указанные истцом дефекты устранялись согласно предписания ОМВД России в г.Ухте.

МУП «Ухтаводоканал» представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, в котором указало, что не несет ответственность за деформации и разрушение дорожного полотна, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд с учетом мнения представителей сторон и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец является собственником жилого помещения - квартиры № .... в доме № .... по пр......

Как утверждает истец, и стороной ответчика не оспаривается, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, до настоящего времени не сформирован, не поставлен на кадастровый учет.

На основании ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Указанное в силу правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», означает, что в таком случае земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, при этом собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом также не оспаривается ответчиком, что на придомовой территории указанного дома находится участок дороги по пр....., являющийся территорией общего пользования и предназначенный для движения пешеходов и транспортных средств.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относит к автомобильным дорогам объекты транспортной инфраструктуры, предназначенные для движения транспортных средств и включающие в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; понимает под дорожной деятельностью деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пункты 5, 6 ч.1 ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления относят утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно решения Совета МОГО «Ухта» от 25.09.2012 №152 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городского округа Ухта» проезды, предназначенные для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов, отнесены к улицам и дорогам местного значения (таблица 20 «Классификация улично-дорожной сети городской территории»).

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ст.12 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О стандартизации в Российской Федерации" распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 года № 2438 – р утвержден Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации. В него включен и ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Указанный стандарт устанавливает, в том числе, требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

На несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (п.5.2.4) эксплуатационного состояния автомобильной дороги - дворовой территории дома № .... по пр..... в районе .... и .... подъездов указано в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Ухта от 20.09.2018 года. Им выявлены дефекты дорожного покрытия (асфальтобетон) в виде отклонения трех крышек люка смотрового колодца относительно уровня проезжей части более 1 см (от 9 см до 10 см), углублений разной формы с резко выраженными краями (множественные выбоины), предельные размеры которых превышают по длине15 см, ширине 60 см, глубине 5 см, по результатам измерений составляют (максимальное значение) 90 см х 60 см х 8 см, 100 см х 60 см х 9 см; отдельной просадки рядом с крышкой люка смотрового колодца, по результатам измерений 150 см х 200 см, глубиной 8 см; полного разрушения дорожного покрытия по результатам измерений 350 см х 900 см х 6 см. Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения 20.09.2018 года ответчику выдано предписание № 183 о восстановлении ровности дорожного покрытия путем устранения выявленных дефектов, максимальный срок устранения установлен до 12 суток.

Законность предписания ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд считает доказанным наличие перечисленных в иске дефектов спорного участка дороги, которые не обеспечивают безопасность дорожного движения по нему.

Доводы ответчика об устранении дефектов актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, как то предусматривает ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», не подтверждены. Не является доказательством устранения дефектов сообщение первого заместителя руководителя администрации МОГО «Ухта» от 01.10.2018 года № 01 – 44 – 6052 о выполнении требований предписания № 183 от 20.09.2018 года, так как сам факт выполнения работ по устранению дефектов ответчиком не подтвержден.

В силу пп.2 п.1 ст.38 Устава МОГО «Ухта» администрация МОГО «Ухта» является органом местного самоуправления, уполномоченным на решение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения в границах городского округа в части обеспечения надлежащего содержания и ремонта дорог местного значения на территории МОГО «Ухта».

Поскольку ненадлежащее эксплуатационное состояние спорного участка автомобильной дороги влечет нарушение прав собственника на безопасность дорожного движения по нему, суд с учетом изложенного полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и ответчик обязан организовать работы по ремонту спорного участка. Доводы представителя ответчика о том, что нахождение дороги на придомовой территории исключает обязанность органа местного самоуправления по ее надлежащему содержанию, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела и не принимаются судом.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд с учетом продолжительности снежного периода и возможностей ответчика полагает разумным установить срок для исполнения решения суда не позднее 01.08.2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать администрацию МОГО «Ухта» в срок не позднее 01.08.2019 года привести участок автомобильной дороги - дворовая территория многоквартирного дома № .... по проспекту ...., в районе подъездов .... и ...., в соответствие с требованиями «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» путем устранения повреждений дорожной одежды (в виде выбоин и полного разрушения дорожного покрытия), отклонений трех крышек люков смотровых колодцев относительно уровня проезжей части, отдельной просадки рядом с крышкой люка смотрового колодца.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 19 ноября 2018 года.

Судья Е.Г.Берникова