Определение № 2-145/2017 2-145/2017(2-2389/2016;)~М-2680/2016 2-2389/2016 М-2680/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-145/2017

К делу №2-145/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кропоткин 21 февраля 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Бутовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Кавказского района, поданному в интересах Коньковой <данные изъяты> к Кропоткинской городской организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кавказского района обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Кропоткинской городской организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов, в котором просит признать действия Кропоткинской городской организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов незаконными; отменить приказ Кропоткинской городской организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов от 04.09.2016г. №42 об увольнении ФИО1; обязать Кропоткинскую городскую организацию Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов восстановить на работе ФИО1 с 04.09.2016г. в должности главного бухгалтера.

Истец мотивирует свои требования тем, что ФИО1 обратилась в прокуратуру Кавказского района с заявлением о задолженности по выплате ей заработной платы, оплате листков нетрудоспособности, нарушении требований охраны труда и необходимости принятия мер прокурорского реагирования в отношении Кропоткинской городской организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

ФИО1 неоднократно уведомлялась судом надлежащим образом по известному суду месту жительства, в судебные заседания не являлась, о причинах неявки не сообщала, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика - Кропоткинской городской организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что в своем заявлении в прокуратуру Кавказского района ФИО1 не выражает прокурору просьбу обратиться в ее интересах в суд за защитой ее нарушенных прав. Более того, ФИО1 в своем заявлении не указывает на нарушение ее трудовых прав, связанных с ее незаконным увольнением и не ставит вопрос об обращении прокурором в суд за их восстановлением. В свою очередь прокурор, не выяснив позицию ФИО1 о наличии у нее претензии к председателю Кропоткинской городской организации ККОООР ФИО3 о ее увольнении, по своей инициативе обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Представитель ответчика считает, что данное самовольное обращение прокурора в суд с иском о восстановлении на работе ФИО1 противоречит требованиям п.4.5. Приказа ГП РФ от 26.04.2012 №181 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе», согласно которому при рассмотрении судом иска (заявления), предъявленного прокурором в интересах гражданина, на всех стадиях процесса необходимо получать подтверждение его волеизъявления на дальнейшее движение дела. Удовлетворение исковых требований прокурора невозможно потому, что ФИО1 не ставила перед прокурором вопроса и не просила его обращаться с исковым заявлением в суд об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что с приказом об увольнении №42 от 04.09.2016г. ФИО1 была ознакомлена лично в день его вынесения, более того, 10.11.2016 в ходе проведения прокурорской проверки помощнику прокурора Даценко И.П. направлена справка с изложением всех обстоятельств трудовой деятельности ФИО1, которая получена помощником прокурора, в настоящее время приобщена к исковому заявлению. В данной справке в п.4 сообщалось о том, что ФИО1 была уволена. Таким образом, прокурор знал о нарушенных правах ФИО1, однако не счел необходимым обратиться за их защитой в суд. Учитывая изложенное считает, что прокурором пропущен установленный месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, в связи с чем в удовлетворении исковых требований прокурора необходимо отказать.

Кроме того, ФИО1, то есть лицо, в защиту нарушенных прав которого, прокурор обратился с иском, неоднократно обязанная явкой по повестке в суд, ни разу не явилась в судебное заседание, о причинах неявки не сообщила. Прокурор, участвующий в деле, не смог подтвердить наличие у ФИО1 какого-либо заболевания, препятствующего ее явке в суд, также не сообщил о местонахождении ФИО1 ФИО1, является подозреваемой по пяти эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и была объявлена в розыск органами предварительного следствия.

Суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям: исковым заявлением прокуратуры Кавказского района к Кропоткинской городской организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (сокращенно ГО ККОООР), поданным в суд в интересах главного бухгалтера организации ФИО1, изложены требования о признании действий об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе ФИО1

Поводом для обращения прокурора в суд послужили письменные обращения ФИО1 от 30.06.2016г., от 11.10.2016г. о задолженности по выплате ей заработной платы, оплате листков нетрудоспособности, нарушении требований охраны труда и необходимости принятия мер прокурорского реагирования. Письменным объяснением на имя прокурора от 08.11.2016г. заявитель ФИО1 сообщила о просьбе к прокурору обратиться в её интересах в суд за взысканием задолженности по заработной плате.

Для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела истец ФИО1, зарегистрированная по адресу: <...>, неоднократно вызывалась в судебное заседание: 14.02.2017 к 15-00 часам, 21.02.2017 к 14-30 часам. Вручить судебные повестки истцу не представилось возможным по причине его отсутствия. По информации председателя домового комитета ФИО4 ФИО5 прописана по данному адресу, но её фактически нет в квартире около полугода. Заказная корреспонденция истцу о его вызове на 24.01.2017г., 21.02.2017г., направленная судом, возвращена без вручения по истечении срока хранения. Контактный телефон истца, указанный в иске прокуратуры, недоступен для вызова. По информации ответчика, ФИО1 находится в розыске в связи с возбужденным в отношении неё уголовным делом о преступлении при исполнении служебных обязанностей в общественной организации.

Статьёй 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе при обращении к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Вместе с тем, право определения способа защиты и объема нарушенных прав, в том числе путем отказа от иска, заключения мирового соглашения, изменения предмета и основания, принадлежит истцу, что предполагает обязательный учет его волеизъявления по делу, выраженный в любой доступной для суда форме, предусмотренной законом. Такое волеизъявление ФИО1, однозначно свидетельствующее о её желании отменить приказ об увольнении и восстановиться на работе, в материалах дела отсутствует. Ни в своих обращениях в прокуратуру, ни в письменном объяснении ФИО1 таких требований о восстановлении на работе не заявлено. Суду о своем согласии или несогласии с исковыми требованиями прокуратуры, возможности рассмотрения иска в отсутствие истца, ФИО1 также не сообщила.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Частью 2 статьи 38 ГПК РФ предусмотрено, что лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с наличием указанных обстоятельств: неявки истца по вторичному вызову и отсутствии требования ответчика о рассмотрении дела по существу, в связи с тем, что отсутствует волеизъявление ФИО1, однозначно свидетельствующее о её желании отменить приказ об увольнении и восстановиться на работе, поскольку ФИО1 не обращалась к прокурору с заявлением о восстановлении ее нарушенных прав - увольнении и о восстановлении ее на работе, суд считает обоснованным и законным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление прокурора Кавказского района, поданное в интересах Коньковой <данные изъяты>, к Кропоткинской городской организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов о восстановлении на работе, оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову и отсутствии требования ответчика о рассмотрении дела по существу, отсутствием волеизъявления Коньковой <данные изъяты>, однозначно свидетельствующем о её желании отмены приказа об увольнении и восстановления на работе.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий