Апелляционное постановление № 22К-938/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 3/1-15/2023

Дело № 22к-938/2023 Судья Соколова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Мальцева А.А. в интересах подозреваемого Г.С.С. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 8 июня 2023 г., которым в отношении

Г.С.С., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, пгт. Знаменка, <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 5 августа 2023 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого Г.С.С. и его защитника Мальцева А.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Г.С.С. подозревается в нападении на Т.А.В. и Н.Г. в целях хищения принадлежащего Т.А.В. сотового телефона стоимостью <***> рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Б.А.Н. и Д.Н. в период времени с 18 часов до 19 часов 5 июня 2023 г. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, то есть по ч.3 ст.162 УК РФ.

05.06.2023 по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.162 УК РФ.

06.06.2023 Г.С.С. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь СО ОП №3 УМВД России по г. Орлу обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Г.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Мальцев А.А. в интересах подозреваемого Г.С.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в обоснование указав, что его подзащитный имеет постоянное место жительство, устойчивые социальные связи, сведений о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда не имеется. Приводит доводы о том, что Г.С.С. узнав об обыске в его квартире, самостоятельно приехал в органы полиции, дал показания, между тем, его причастность к инкриминируемому деянию не подтверждена, потерпевшие и свидетели не подтверждают совершение им преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Г.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что Г.С.С. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, что от потерпевших имеются заявления о том, что они опасаются психологического давления со стороны напавших, не имеет постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей, и с момента возбуждения уголовного дела прошло мало времени, необходимого для закрепления доказательств, поэтому у суда и следствия имелись основания считать, что наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, и что, находясь на свободе, Г.С.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

16.06.2023 Г.С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, по обстоятельствам, аналогичным обстоятельствам подозрения.

Вопреки доводам защиты, высказанным в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, предполагаемая причастность Г.С.С. к преступлению, в совершении которого он подозревается, а теперь и обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом первой инстанции материалами, а именно: протоколами принятия устного заявления Т.А.В. и Н.Г. от 05.06.2023 о совершении на них нападения братом и сестрой ФИО1 совместно с незнакомым лицом; протоколами допроса потерпевших Т.А.В. и Н.Г. от 05.06.2023 о том, что незнакомый мужчина действовал совместно с ФИО1, в том числе брызгал им в лицо из перцового баллончика, от чего слезились глаза, наносил удары Т.А.В., удерживал их на лестничной площадке, когда брат и сестра ФИО1 находились в квартире, а затем совместно с последними убежал; протоколами допросов свидетеля К.А.С. о том, что брат и сестра ФИО1 совместно с Г.С.С. «Гавр» пошли в дом к Александру и вместе вышли, свидетелей И.Т.И. и С.Э.Ю. о том, что они видели, как в квартиру Т.Н.Г. пытались войти два парня и девушка, которых потерпевшая не пускала и звала на помощь, и которых И.Т.И. потом видела в квартире потерпевшей; протоколом опознания от 06.06.2023, в ходе которого потерпевший Т.А.В. по фотографии опознал Г.С.С. как лицо, наносившее ему удары 05.09.2023; протоколом задержания Г.С.С. от 06.06.2023 по основанию п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ фактически в 15 часов (л.м.8, 9, 10-12, 13-21, 22-23, 24-27, 28-31, 50-55, 34-37).

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении Г.С.С., в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении подозреваемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.С.С., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части не обоснованы.

Вопреки доводам защитника, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, о том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, может свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, его родственных или иных лиц.

При избрании меры пресечения Г.С.С. судом были учтены все данные о личности и поведении подозреваемого, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и те, на которые защитник сослался в апелляционной жалобе, в связи с чем его доводы в этой части являются необоснованными.

Доводы стороны защиты, касающиеся отсутствия доказательств вины Г.С.С. в предъявленном подозрении и обвинении по ч.3 ст.162 УК РФ, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка перечисленным обстоятельствам дается судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Поскольку в силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, поэтому доводы защитника, высказанные в апелляционной инстанции, о не проведение очных ставок, отсутствии сведений о тяжести полученных потерпевшими повреждений, неконкретности предъявленного обвинения на данной стадии производства по делу не входят в компетенцию суда.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения подозреваемому на иную, не связанную с заключением под стражей, с учетом обстоятельств подозрения и теперь уже и обвинения, данных о личности Г.С.С., на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 8 июня 2023 г. об избрании меры пресечения в отношении Г.С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий