Решение № 2-481/2017 2-481/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-481/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск-Илимский 05 июля 2017г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным (незаключенным) по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов, в обоснование которого указала, что в соответствии с распиской от ***. между ней и ФИО3 заключен договор займа денежных средств в сумме *** руб. При этом за пользование взятыми в долг деньгами ФИО3 обязался уплачивать по *** % в месяц от основной суммы долга, т.е. по *** руб. ежемесячно. Данный договор заключен сроком на один год со дня составления расписки, то есть на срок до ***

Однако свои обязательства ФИО3 по возврату основной суммы долга в размере *** руб. до настоящего времени не исполнил. Также как и по уплате процентов за *** в размере *** руб.

В связи с отказом должника в добровольном порядке исполнить обязательства по договору займа она была вынуждена обратиться в суд и оплатить госпошлину в размере *** руб.

Впоследствии истица увеличила исковые требования о взыскании задолженности по уплате процентов, просит суд взыскать задолженность за ***. в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

С учетом уточненных требований ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от *** в размере *** руб., задолженность по уплате процентов за *** в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Не согласившись с иском ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, ФИО3 подал в Нижнеилимский районный суд встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа недействительным, в обоснование которого указал, что *** ответчиком ФИО3 в адрес истца ФИО1 собственноручно была написана расписка в получении денежных средств под заблуждением относительно природы данной сделки, поскольку в ***. денежные средства в сумме *** руб. сроком на один год при условии выплаты ***% от суммы основного долга ежемесячно были получены от ФИО1 Н. Вышеуказанная сумма заемных денежных средств была выдана ФИО1 Н. под условием написания *** расписки в получении заемных денежных средств в размере *** руб. ФИО3 Фактически денежные средства ФИО3 переданы не были, ФИО1 же намеренно ввела ФИО3 в заблуждение относительно природы сделки, неверно интерпретировав нормы ГК РФ, преднамеренно подменила понятия договора займа и договора поручительства.

Ввиду того, что на основании расписки от *** денежные средства ответчику ФИО3 не передавались, считает, что данный договор займа не соответствует ст.807 ГК РФ.

Просит суд признать договор займа от *** заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Определением суда от 19.06.2017г. встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным (незаключенным) по его безденежности приняты к совместному рассмотрению с первоначальным иском ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 не признала. Пояснила суду, что в *** ФИО3 попросил дать ему в долг денежные средства. Поскольку на тот момент она работала вместе с его матерью, она решила дать деньги в долг, полгая, что деньги будут ей возвращены. Согласно расписки от *** она дала в долг ФИО3 денежную сумму в размере *** руб. под ***%, сроком на один год. В течение 10 месяцев ответчик уплачивал ей только проценты в размере *** руб., но затем свои обязательства исполнять перестал, ни оставшуюся сумму процентов, ни сумму основного долга ей не выплатил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – адвокат Железногорского филиала ИОКА, действующий на основании ордера *** от 29.05.2017г., исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 считает не обоснованными. Пояснил суду, что обстоятельства, изложенные ФИО3 во встречном иске не соответствуют действительности, *** его доверительница передала ответчику денежную сумму в размере *** руб., при этом ответчик принял на себя обязательства по выплате ежемесячно процентов по договору займа в размере *** %. В момент заключения договора займа ФИО3 в заблуждение никто не вводил, он сам, добровольно написал расписку, в которой четко указал, что лично взял деньги у ФИО1

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующий на основании нотариально – удостоверенной доверенности от 29.05.2017г., зарегистрированной в реестре за ***, исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что по договору займа ФИО3 деньги от ФИО1 не получал, о чем свидетельствует содержание телефонного разговора между ФИО1 и А., в связи с чем договор займа является незаключенным.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из представленной суду расписки от *** ФИО3 взял в долг у ФИО1 *** руб. на один год под ***% в месяц. Проценты обязался выплачивать ежемесячно (л.д.36).

ФИО3 не оспаривается факт написания расписки, выданной ФИО1 *** но оспаривается факт передачи ему денежных средств по расписке.

В подтверждение своих доводов ФИО3 ссылается на показания свидетелей Н. и А., а также запись телефонного разговора между ФИО1 и А.

Свидетель Н. суду пояснила, что является матерью ФИО3 В *** она взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере *** руб. под ***% ежемесячно, о чем была составлена соответствующая расписка (л.д.67). При передаче ей денег присутствовал её сын ФИО3, который тоже написал расписку, что взял у ФИО1 в долг деньги в сумме *** руб. Но фактически деньги брала только она, а сын выступил ее поручителем. Сначала она отдавала истице ежемесячно по *** руб. в счет погашения процентов, но затем у нее не было возможности возвращать долг, и ФИО1 сказала, что подает иск на сына. Также пояснила, что о заключении договоров займа с ФИО1 своему мужу она не говорила. ФИО1 она также просила не говорить об этом ее мужу, так как не хотела, что бы он об этом знал.

Свидетель А. пояснил суду, что в *** узнал о долгах жены, в связи с чем позвонил ФИО1, чтобы выяснить обстоятельства заключения договоров займа. В телефонном разговоре ФИО5 пояснила ему, что деньги у нее в долг в сумме *** руб. брала его жена Н., ФИО3 деньги не брал, а поручился за Н.. ФИО1 также пояснила, что супруга просила не говорить ему о том, что взяла деньги в долг.

В подтверждение пояснений свидетелей в судебном заседании была прослушана аудиозапись телефонного разговора между ФИО1 и А.

То, что такой телефонный разговор имел место быть, ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось. Однако, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что одновременно с ФИО3 она в долг по расписке дала денежные средства в размере *** руб. и его матери Н., которая также *** написала расписку (л.д.67). Также пояснила, что в телефонном разговоре с мужем Н. – А., она по просьбе Н. сказала, что денежные средства у нее в долг в сумме *** руб. взяла только Н., ФИО3 же деньги не брал, а выступил поручителем матери. Н. просила ее так сказать, так как хотела скрыть это от мужа. На самом деле денежные средства заняли у нее как Н., так и ФИО3 – по *** руб. каждый, о чем собственноручно и добровольно написали расписки.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оспаривая договор займа по его безденежности, ФИО3, а также его представитель, не предоставили суду доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в расписке денежные средства в сумме *** руб. ФИО3 не передавались, а также не представили доказательств, свидетельствующих, что договор займа был с ФИО3 заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств

Доводы ФИО3 о том, что он написал расписку, поскольку был введен ФИО1 в заблуждение относительно природы сделки, т.к. полагал, что осуществляет поручительство по исполнению обязательств его матерью Н., также допустимыми доказательствами не подтверждены.

Статья 812 ГК РФ предусматривает исключительные случаи оспаривания письменных договоров займа по безденежности.

В частности, сторона, оспаривающая договор, должна доказать в судебном заседании, что сделка была совершена под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.178 ГК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст.178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

При этом по смыслу указанной нормы заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре займа от *** воля ФИО3 неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые ФИО3 действительно имел в виду.

Принимая во внимание, что поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, то ФИО3 при заключении договора займа должен был оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие устойчивой воли ФИО3 направленной на заключение договора займа.

ФИО3 пояснил суду, что, действительно, договор займа, оформленный в виде расписки, был подписан им собственноручно. ФИО3 также пояснил, что при написании расписки он понимал содержание договора, а именно он понимал, что по составленной расписке должен будет выплатить ФИО6 *** руб., производить ежемесячно уплату процентов по *** руб. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения сделки он не мог осознавать значение своих действий и не мог руководить ими, ФИО3 суду представлено не было. Он пояснил суду, что к написанию расписки ФИО1 его не принуждала, давление на него не оказывала. Он не предлагал ФИО1 составить расписку, в которой было бы указано, что он поручился за мать Н., а ФИО1, в свою очередь, ему в этом не отказывала. Как ФИО3, так и Н. было понятно, что каждым из них составлены расписки о получении заемных денежных средств, по которым они должны нести обязательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ФИО3 собственноручно подписал договор займа (расписку), приняв на себя обязательства по данному договору. Представленный договор займа заключен в соответствии с требованиями ст.807,808,810 ГК РФ, условия займа в договоре изложены четко и ясно, оговорены сторонами в момент подписания договора займа. Следовательно, природа сделки ФИО3 была известна, его действия и воля были направлены на совершение именно той сделки, которая была совершена и которую он имел ввиду. При совершении оспариваемой сделки стороны понимали значение своих действий и четко представляли себе их результат. Заключая договор займа, ФИО3 был ознакомлен с изложенными в нем условиями и должен был знать о том, что на него возложена обязанность по возврату заемных денежных средств, а также предвидеть последствия невыполнения этих обязательств.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что при подписании договора ФИО3 имел заблуждение относительно природы сделки или ее тождества, а также относительно правовых последствий сделки.

Исходя из того, что заключение договора займа с наличием условий, указанных в ч.2 ст.812 ГК РФ ФИО3 не доказано, суд приходит к выводу о том, что он не вправе доказывать безденежность оспариваемого им договора займа свидетельскими показаниями, в связи с чем, суд не может принять в качестве допустимых доказательств пояснения приглашенных истицей в целях подтверждения его доводов свидетелей Н. и А.

Не может быть оценена в качестве допустимого доказательства и представленная суда запись телефонного разговора между ФИО1 и А. по следующим причинам. В судебном заседании ФИО1 дала объяснения, по какой причине она сказала А. о том, что ФИО3 у нее деньги не брал – так как Н. накануне телефонного разговора просила скрыть от своего мужа долг ФИО3 и сказать, что ФИО3 выступил ее поручителем. Эти мотивы ФИО1 сообщила в телефонном разговоре третьему лицу А., а не участнику сделки ФИО3 При этом в судебном заседании ни ФИО3, ни свидетелями Н., А. не оспаривалось, что действительно Н. просила ФИО1 скрыть от ее мужа наличие заемных обязательств.

ФИО1 в подтверждение того, что во исполнение договора займа ей выплачивались проценты, представлена выписка по карте, согласно которой на счет ФИО1 поступали денежные средства: *** ФИО5 также пояснила, что за *** денежные средства в размере по *** руб. за ФИО3 ей лично передавала его мать Н.

ФИО3 пояснил суду, что указанные выше суммы он ФИО1 не переводил, их переводила его мать Н. во исполнение своего договора займа. Между тем, доказательства своим утверждением ФИО3 не представил, несмотря на то, что судом представителю ФИО3 это было предложено. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что, передавая ей наличные денежные средства, Н. сообщала, что передавала их от имени ФИО3, и, получая денежные средства на банковскую карту, она полагала, что деньги поступают в счет уплаты процентов по договору займа, заключенному с ФИО3

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО3 о признании недействительным (незаключенным) договора займа от *** по безденежности, в связи с чем считает, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 необходимо отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательства того, что деньги в сумме *** руб. были заемщиком ФИО3 возвращены заимодавцу ФИО1 в установленные в договоре займа срок, а также уплачены проценты по договору *** включительно суду не представлены. Нахождение же у ФИО1 письменной расписки ФИО3 свидетельствует о неисполнении последним принятых на себя обязательств.

Поскольку ФИО3 в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности в подтверждение доводов об отсутствии долговых обязательств перед ФИО1, суд приходит к выводу, что сумма займа в размере *** рублей подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме.

По смыслу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как видно из расписки от *** между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто соглашение о выплате процентов в размере ***% в месяц.

Проверив представленный ФИО1 расчет взыскиваемой задолженности по договору займа, суд с ним соглашается, поскольку расчет произведен начиная ***., т.е. с того момента когда ФИО3 перестал выплачивать проценты по договору займа. Доказательств обратного ФИО3, а также его представителем суду не представлено.

ФИО1, предъявляя настоящие исковые требования, просит суд взыскать проценты по договору займа *** включительно. Таким образом, просрочка по уплате процентов по день вынесения решения, составляет 7 месяцев, а потому задолженность по уплате процентов составляет *** которая и подлежит взысканию с ФИО3

В связи с изложенным, оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Встречные же исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным (незаключенным) по его безденежности суд находит не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ФИО1 по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере *** руб. подтверждены чеками-ордерами от 31.01.2017г. и 23.03.2017г., расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления о дополнении исковых требований в размере *** руб. подтверждены чеком-ордером от 14.06.2017г. С учетом требований ст.88,98 ГПК РФ, а также вывода суда об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ФИО3 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** рождения, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от *** в размере *** рублей, проценты за предоставление займа за период *** включительно в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО3 на основании расписки от *** на сумму *** рублей, недействительным (незаключенным) по его безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 12.07.2017г.

Судья Родионова Т.А.