Решение № 2А-274/2024 2А-274/2024~М-259/2024 М-259/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2А-274/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда <дата обезличена>

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Кузнецове В.А. с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Горячевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № <обезличено> по административному исковому заявлению органа внутренних дел – ОП № 2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» к ФИО2 о дополнении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

начальник органа внутренних дел – отдела полиции № 2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» ФИО3 обратился в суд с вышеприведенным административным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование административных исковых требований указав, что решением Саянского городского суда Иркутской области от <дата обезличена> в отношении ФИО2, установлен административный надзор сроком на 3 года, с возложением на него дополнительных ограничений, в период надзора ФИО2 в течение года совершил 3 административных правонарушения, т.е. он своим поведением не доказывает исправления, должным образом не исполняет возложенные на него судом административные ограничения, неоднократно менял местожительства.

Просит дополнить ФИО4 ограничения в виде запрета выезда за пределы Усть-Удинского района Иркутской области.

В судебном заседании представитель административного истца – ст. УУП ОП 2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» ФИО1, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 возражений относительно заявленных требований не представил, их признав, пояснил, что акты о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Заслушав объяснения административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (ч. 1 ст. 4 Закона).

Из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Проверка законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ (п. 15).

Судом установлено, что ФИО2 <дата обезличена> осужден Усть-Удинским районным судом Иркутской области за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со справкой № <обезличено> ФИО2 отбыл срок наказания <дата обезличена>.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от <дата обезличена> в отношении ФИО2, установлен административный надзор сроком на 3 года, с возложением на него дополнительных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания два раза в месяц. Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от <дата обезличена> в отношении ФИО2 продлен срок административного надзора на 6 месяцев и административные ограничения в виде явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из материалов дела следует, что в течение года ФИО2 совершил следующие административные правонарушения:

постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (за неявку на регистрацию <дата обезличена>), ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (за неявку на регистрацию <дата обезличена>, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (за неявку на регистрацию <дата обезличена>), ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Согласно представленных маршрутных листов ФИО2 неоднократно менял местожительство

Таким образом, в течение года ФИО2, согласно вступившим в законную силу постановлениям по делам об административных правонарушениях, совершил три административных правонарушения против порядка управления.

Согласно представленных характеристик с места жительства и УУП ОП № 2 МО МВД России «Боханский» ФИО2 характеризуется посредственно, допускает нарушения, возложенные на него судом

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований, а потому подлежащих удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования органа внутренних дел – ОП № 2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» к ФИО2 о дополнении административных ограничений удовлетворить.

Дополнить установленные решением Саянского городского суда Иркутской области от <дата обезличена> в отношении ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), административные ограничения административным ограничением в виде запрета выезда за пределы Усть-Удинского района Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Удинский районный суд Иркутской области.

Судья Л.М. Баханова