Решение № 2-8993/2018 2-8993/2018~М-8709/2018 М-8709/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-8993/2018

К делу № 2 – 8993/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 5 октября 2018г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30.12.2017г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, причинены механические повреждения его автомобилю. Указал, что виновник ДТП по договору ДСАГО застраховал свою автогражданскую ответственность в АО «МАКС». Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС». ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения, с учетом установленного лимита в размере 400 000 руб. ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения по страховому полису ДСАГО. Страховая компания выплату для возмещения причиненного ФИО3 ущерба не произвела. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 934 076 руб., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 820 157 руб. 26 коп., неустойку в размере 28 087 руб. 58 коп., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности АО «МАКС», возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 30.12.2017г., в 6 часов 45 минут, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хюндай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Мерседес-Бенц Е200D», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.12.2017г. транспортному средству «Мерседес-Бенц Е200D», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, государственного регистрационного знака, передней правой фары, передней левой фары, переднего левого крыла, переднего правого крыла.

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Также, согласно полису ДСАГО, ответственность ФИО4 застрахована в АО «МАКС» на сумму 1 500 000 руб. Сумма страховой премии составила 75 532 руб. 50 коп.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения, с учетом предусмотренного лимита в размере 400 000 руб.

ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

АО «МАКС» не выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору ДСАГО.

ФИО3 обратился к ИП ФИО5 с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 02.03.2018г. № 12711802 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е200D», с учетом его износа составила 1 280 400 руб., утрата товарной стоимости 53 700 руб.

23.04.2018г. ФИО3 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

АО «МАКС» не выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору ДСАГО.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11.09.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Тандем» от 19.09.2018г. № 045/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е200D», с учетом его износа составила 1 182 091 руб. 66 коп., утрата товарной стоимости составила 38 065 руб. 60 коп.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО3 ущерба в сумме 1 220 157 руб. 26 коп.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2018г. АО «МАКС» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 287 762 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых суммы, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся в страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона). В указанном случае страховое возмещение равняется указанной в договоре сторон сумме, в данном случае максимальная страховая сумма равна 1 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что АО «МАКС» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 287 762 руб. 88 коп., что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая также, что виновник застраховал свою гражданскую ответственность по ДСАГО на сумму 1 500 000 руб., суд находит размер ответственности АО «МАКС» по выплате суммы недостающего страхового возмещения установленным в размере 532 394 руб. 38 коп. (1 220 157 руб. 26 коп. – 400 000 руб.- 287 762 руб. 88 коп.).

Из содержания искового заявления следует, что ФИО3, не согласившись с определенным размером страховой выплаты, вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, стоимостью 10 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

АО «МАКС» не выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору ДСАГО.

23.04.2018г. ФИО3 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

АО «МАКС» не выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору ДСАГО.

Из материалов дела следует, что 04.10.2018г. АО «МАКС» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 287 762 руб. 88 коп.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истец просил взыскать неустойку в размере 28 087 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также размер страховой премии составляет 75 532 руб. 50 коп., суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, АО «МАКС» не произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в полном объеме, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения АО «МАКС» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО3 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду явного несоответствия штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, суд считает снизить размер штрафа и взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 250 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер удовлетворенных требований, принципы разумности и справедливости, наличие доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО3 освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 8 523 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 532 394 рублей 38 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 250 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 818 894 рублей 38 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 8 523 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов