Решение № 2-2089/2021 2-2089/2021~М-1336/2021 М-1336/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2089/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Краснодара

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А., при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> (далее – ответчик, финансовая организация) и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки – за курьерскую доставку претензии <данные изъяты>, за изготовление нотариальной доверенности <данные изъяты>, за независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного <данные изъяты>, за составление <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием легкового автомобиля <данные изъяты>, вследствие действий водителя ФИО5, управляющего ТС <данные изъяты>. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> истец в <данные изъяты> куда обратился с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела осмотр ТС, независимая экспертная организация <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявление о сменен формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в обоснование требований предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

После отказа страховой компании и направлении ответа с указанием на необходимость предоставления ТС на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, истец вновь обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки, расходов на проведение экспертизы, оплату услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вновь направила ответ о необходимости предоставления ТС на СТОА для осуществления ремонта.

Истец обратился к Финансовому управляющему, который провел независимую техническую экспертизу в <данные изъяты> согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, средняя рыночная стоимость ТС на дату ДТП – <данные изъяты>.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что осуществив страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта ТС путем выдачи направления на ремонт на СТОА страховая компания исполнила свои обязательства и отказал истцу в заявленных требованиях, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) уточнил исковые требования, а именно просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о подаче иска в суд, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменные объяснения с документами, положенными в основу решения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Частью 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и финансовой организацией заключен договор ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП), вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> (далее – ТС).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр ТС.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, независимой экспертной организацией <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала истцу направление № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 (далее – СТОА) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства. В дополнении к направлению на СТОА предоставило истцу сведения об организации транспортировки поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта. Выдача истцу направления на СТОА подтверждается идентификатором почтового отправления №.

Сведения, подтверждающие осуществление восстановительного ремонта ТС по направлению на СТОА не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила истца о необходимости предоставления ТС на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила истца о необходимости предоставления ТС на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в <данные изъяты> (эксперт-техник ФИО10), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, средняя рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла <данные изъяты>.

Исходя из выводов Экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца не превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически целесообразно.

Таким образом Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной (восстановительный ремонт поврежденного ТС) на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС. Выдача истцу направления на СТОА подтверждается почтовым идентификатором №.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, осуществив страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта поврежденного ТС путем выдачи направления на СТОА, Финансовая организация исполнила свои обязательства надлежащим образом и в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с <данные изъяты> страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Как следует из материалов дела, истец предъявлял страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении как в заявлении о прямом возмещении убытков, так и в досудебной претензии, к которой приложил заключение эксперта.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отправила истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, при этом в указанном направлении отсутствуют сведения о сроке восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Соответственно, выданное направление на ремонт требованиям действующего законодательства не соответствует, а истец был в праве требовать в таком случае выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания стоимость и срок ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт.

Поскольку между сторонами имеются разногласия в стоимости ремонта спорного ТС по характеру и виду ремонтного воздействия, а также с учетом того, что заключения экспертов, составленных по инициативе <данные изъяты> и Финансового уполномоченного противоречат выводам независимого экспертного заключения, составленного по инициативе истца, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Проведение экспертизы поручено экспертам-техникам <данные изъяты>

Из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла: - с учетом износа <данные изъяты>; - без учета износа <данные изъяты>.

Методы восстановительного ремонта применимые к повреждениям <данные изъяты>, относящимся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установленные в соответствии с положением № 432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следующие: повреждение двери правой в виде сложной деформации с изломом ребер жесткости, образованием складок и вытяжкой металла внутренней и наружной панели двери с повреждением шва в месте сопряжения внутренней и наружной панели, с деформацией внутренней панели на профилированной поверхности - подлежало устранению заменой и полной окраской детали; повреждение панели боковины наружной правой в средней нижней части в виде сложной деформации с изломом ребра жесткости и вытяжкой металла наружной панели максимальной площадью 0.24 кв.м - подлежало устранению ремонту 3-й категории сложности (6,3 н/ч) и окраской средней части детали; повреждение облицовки заднего бампера в виде следа контакта с наружной поверхностью в правой боковой части и разрыва материала во внутренней части в месте сопряжения с наружным правым кронштейном крепления - подлежало устранению заменой и окраской детали. Технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям <данные изъяты>, относящимся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ применены с учетом рекомендаций завода-изготовителя транспортного средства, с использованием сертифицированной информационной программы «ПС-Комплекс» (идентификационный номер <***>) и приведены в калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его выводы являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом установленной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, требование истца о взыскании с <данные изъяты> суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что <данные изъяты> не возместило ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Как следует из представленных суду материалов, истцу <данные изъяты> не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 12)

С учетом установленной судом суммы ущерба, а также периода просрочки, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до <данные изъяты>.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1).

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, а также с учетом уменьшения исковых требований, удовлетворения требований в части, к судебным расходам, суд относит расходы истца, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, на рецензию в размере <данные изъяты>, на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 75 <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, на рецензию в размере <данные изъяты>, на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.