Решение № 3А-75/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 3А-75/2026

№3а-75/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 6 апреля 2026 года

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хаировой Д.Р.,

при помощнике судьи Фоминой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-75/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к квалификационной коллегии судей <адрес> об оспаривании решения квалификационной коллегии судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рекомендации кандидатом на должность председателя <данные изъяты><адрес>, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ квалификационной коллегией судей <адрес> рассмотрено заявление судьи Советского районного суда <адрес> ФИО1 о рекомендации его кандидатом на должность председателя <данные изъяты><адрес>.

По результатам рассмотрения заявления квалификационной коллегией <адрес> принято решение об отказе в рекомендации на указанную должность.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился в суд с административным иском об отмене по мотивам нарушения процедуры его принятия. В обоснование требований ссылается на то, что с учетом полученной служебной информации закрытого характера коллегией не поставлен вопрос о проведении закрытого заседания и докладчиком были незаконно разглашены в открытом заседании в отношении административного истца сведения, составляющие медицинскую тайну. При этом у коллегии была сформирована необъективная, дискриминационная повестка заседания в отношении факта инвалидности административного истца, который не давал письменного разрешения на разглашение в открытом заседании коллегии в отношении него сведений медицинского характера.

Впоследствии административный истец в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнил заявленные требования, указав на допущенные нарушения процедуры подготовки и проведения заседания квалификационной коллегии в помещении, которое расположено на 4-ом этаже здания, не оборудованное лифтом, пандусом у главного входа, а равно иными средствами для маломобильных групп, что грубо нарушает требования законодательства Российской Федерации о социальной защите инвалидов и права административного истца. Кроме того, в ходе заседания членом коллегии - докладчиком озвучены вопросы и тезисы по прямому указанию председателя коллегии, которые касаются состояния здоровья кандидата ФИО1 и заведомо недостоверные сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение квалификационной коллегии судей <адрес> о досрочном прекращении полномочий судьи ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка полностью отменено. Просил взыскать с квалификационной коллегии судей <адрес> за счет средств Управления Судебного департамента <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административного истца по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить, пояснив, что ссылка в решении коллегии на расхождение в предоставленных кандидатом ФИО1 сведениях является необоснованной и ему не предоставлена возможность до заседания коллегии представить по ним пояснения и доказательства. Факт привлечения членов семьи административного истца к административной ответственности не может служить основанием для принятия решения об отказе в рекомендации кандидатом на должность председателя суда, административные штрафы по всем административным правонарушениям оплачены. Считают, что при принятии решения не учтены положительная характеристика кандидата, количество рассмотренных дел и утверждаемость принятых им судебных актов за период работы в районном суде. В случае удовлетворения административных требований об отмене решения коллегии просили снизить заявленный ранее размер компенсации морального вреда до 5 рублей.

Представители квалификационной коллегии судей <адрес>, Управления Судебного департамента в <адрес> в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении административных исковых требований отказать. В письменных возражениях указали, что ФИО1 в заявлении о рекомендации на вакантную должность председателя суда дал согласие на проверку представленных им сведений об отсутствии заболеваний, препятствующих назначению на судейскую должность, в том числе о состоянии здоровья, и иных сведений, составляющих врачебную тайну. Оснований для рассмотрения заявления ФИО1 о рекомендации его на вакантную должность в закрытом заседании у коллегии не имелось. ФИО1 был ознакомлен с учетно-характеризующим материалом, лично принимал участие в заседании и ходатайство о проведении закрытого заседания от него не поступало. На заседании коллегии при рассмотрении заявления кандидата выставленный ему диагноз, а также заболевание, по поводу которого установлена инвалидность, не озвучивались. Посторонние лица в данном заседании коллегии не присутствовали. Оспариваемое решение принято квалификационной коллегией судей <адрес> с учетом полномочий и порядке, предусмотренном статьей 23 Федерального закона от 14 марта 2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», в правомочном составе, порядок конкурсного отбора и порядок рассмотрения представленного материала не нарушен. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о незаконности действий квалификационной коллегии судей при рассмотрении заявления ФИО1, а также причинения ему физических и нравственных страданий, полагают требования о компенсации морального вреда также не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, учетно-характеризующие документы кандидата ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Порядок назначения судей в Российской Федерации регулируется Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей).

В статье 4 Закона о статусе судей установлены требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи. Согласно статье 5 названного закона отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе (пункт 1). По результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 этой же статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи. Если в результате проверки документов и сведений установлена их недостоверность, гражданин, представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован на должность судьи. При принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания "Заслуженный юрист Российской Федерации", ученой степени кандидата юридических наук или доктора юридических наук, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел (пункт 8).

Аналогичные требования закреплены в пунктах 6 и 7 статьи 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона о статусе судей назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей.

По смыслу приведенных правовых норм, право дачи заключения о рекомендации кандидата на вакантную должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей, которая учитывает и оценивает совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе такой оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, результата квалификационного экзамена (в случаях, определенных в пункте 5 статьи 5 Закона о статусе судей) принимает соответствующее решение.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» закреплено, что квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей. Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года №30-ФЗ предусмотрено, что решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

В судебном заседании установлено, что после публикации объявления в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (№) об открытии вакантной должности председателя <данные изъяты><адрес> с заявлением о рекомендации на указанную должность обратился ФИО1

Оценив сведения, содержащиеся в представленных ФИО1 документах, а также документах, поступивших по результатам проведения проверочных мероприятий, квалификационная коллегия судей с учетом характеризующих претендента документов, данных о его деловых и моральных качествах, а также результатов судебной деятельности пришла к выводу об отказе ФИО1 в рекомендации кандидатом на должность председателя <данные изъяты><адрес>.

Кандидатура ФИО1 не набрала необходимого для рекомендации на указанную должность количества голосов членов квалификационной коллегии судей <адрес>, принимавших участие в заседании.

Решение об отказе в рекомендации в отношении ФИО1 принято единогласно правомочным составом членов квалификационной коллегии (присутствовали 16 из 20 членов коллегии), что отражено в протоколе заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого решения квалификационной коллегии судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квалификационная коллегия судей <адрес> изучила данные, характеризующие претендента с точки зрения необходимости исполнения полномочий, предусмотренных статьей 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», исследовала все представленные в ее распоряжение в соответствии с требованиями законодательства, а также сведения, характеризующие личные и профессиональные качества кандидата, его профессиональный стаж, квалификацию и опыт работы в должности судьи районного суда, состояние здоровья и иные сведения в отношении кандидата.

Все необходимые сведения о ходе заседания и результатах голосования в соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ отражены в протоколе заседания коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном председательствующим на заседании и ее секретарем (т.1, л.д.32-37).

При исследовании судом оспариваемого решения, протокола заседания и иных материалов квалификационной коллегии судей <адрес> по рассмотрению заявления ФИО1 о рекомендации на должность председателя <данные изъяты><адрес> установлено, что коллегией были учтены стаж работы кандидата, его положительная характеристика по месту работы, качество и оперативность рассмотрения дел судьей ФИО1, показатели стабильности и утверждаемости судебных решений, в основном превышающие среднеобластные показатели.

Вместе с положительной информацией, содержащейся в материалах, коллегией принято во внимание, что в ходе проверки достоверности представленных документов и сведений установлены расхождения в сведениях о размере дохода претендента за 2024 год в виде пособия по временной нетрудоспособности, размер которого расходится со сведениями налогового органа.

В анкете, содержащей биографические и иные сведения о претенденте, ФИО1 привел неполные сведения о привлечении родственников, а также бывшей супруги и ее близких родственников к административной ответственности. Кроме того, не указал дела, рассмотренные Советским районным судом <адрес> с его участием и участием его близких родственников.

Форма представленной им анкеты не соответствует предъявляемым к ней требованиям, поскольку в ней отсутствует пункт 20 раздела I.

Таким образом, квалификационная коллегия судей оценила все имеющиеся сведения на предмет соответствия кандидата требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-I «О статусе судей в Российской Федерации». При принятии решения квалификационной коллегией судей были учтены имеющиеся сведения, необходимые в соответствии с пунктом 8 статьи 5 указанного Закона в отношении претендента, а также иные данные, которыми располагала квалификационная коллегия, которые также оцениваются с учетом того, не повлечет ли назначение претендента на судейскую должность умаления авторитета судебной власти, как того требует статья 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.

Ссылка представителей административного истца на то, что в своем решении квалификационная коллегия судей <адрес> указала на неправильную оценку представленных кандидатом ФИО1 сведений, неполно исследовала представленные им материалы, не устранила имеющиеся противоречия и не выяснила, соответствуют ли действительности все сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем, несостоятельна и опровергается учетно-характеризующими материалами кандидата ФИО1

Вопреки вышеприведенным доводам представителей административного истца указание в мотивировочной части оспариваемого решения коллегии о выявленной в ходе проверочных мероприятий неполноте и противоречивости представленных претендентом сведений нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В частности, выявлена неточность сведений о привлечении к административной ответственности, а также расхождение в сведениях о размере дохода претендента за 2024 год.

Так, в пункте 16 анкеты претендент ФИО1 указал на привлечение своих родственников и свойственников к административной ответственности, в том числе дочери ФИО3 о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за 1 административное правонарушение по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, матери бывшей супруги ФИО4 о привлечении к административной ответственности 157 раз за совершение административных правонарушений по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Штрафы по всем административным правонарушениям оплачены.

В то же время из сведений ГУ МВД России по <адрес> следует, что дочь ФИО3 привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ 6 раз, мать бывшей супруги ФИО4 привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений более 250 раз.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера кандидат указал общую сумму иных доходов в виде пособия по временной нетрудоспособности, полученных им в 2024 году, в размере <данные изъяты> руб., однако из сведений, представленных налоговым органом, сумма таких доходов составляет <данные изъяты> руб.

Форма анкеты, содержащей биографические и другие сведения о претенденте на должность судьи, в редакции решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 5 февраля 2021 года предусматривает необходимость отражения в пункте 20 раздела I сведений о наличии у супруга (супруги), несовершеннолетних детей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, счетов (вкладов), а также сведений о том, осуществляют ли они в указанных банках хранение наличных денежных средств и (или) ценностей, владеют ли и (или) пользуются иностранными финансовыми инструментами.

Как следует из представленных ФИО1 в квалификационную коллегию судей <адрес> документов пункт 20 раздела I в анкете отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт того, что представленная кандидатом анкета являлась неполной и не содержала необходимых анкетных данных.

В анкете-уведомлении, форма которой утверждена решением Президиума Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, ФИО1 указал о том, что мать его бывшей супруги ФИО4 принимала участие в рассмотрении Советским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО4 к <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Между тем, из материалов, полученных коллегией в ходе проведенной проверки, установлено, что кандидатом ФИО1 не указаны дела, рассмотренные Советским районным судом <адрес> с участием матери претендента (о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии), а также мировым судьей судебного участка №№ <адрес> с участием административного истца и его бывшей супруги (о расторжении брака).

С учетом изложенного довод представителей административного истца о том, что отказ коллегии в рекомендации ФИО1 на вакантную должность председателя суда не был должным образом мотивирован, судом проверен и является необоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30 июня 2020 года № 1628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", решение квалификационной коллегии судей о рекомендации конкретного гражданина на должность судьи основано, прежде всего, на индивидуальной оценке данного гражданина как соответствующего по личным и профессиональным качествам требованиям к кандидатам на должность судьи в целом, так и требованиям к кандидатам на соответствующую вакантную должность судьи в частности. При этом квалификационная коллегия судей обладает определенной дискрецией при принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи, в силу которой отсутствие установленных законом оснований для отказа гражданину в рекомендации на должность судьи не влечет автоматическое принятие решения о рекомендации его на должность судьи.

Квалификационная коллегия судей, как указано выше, учитывает и оценивает совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе данной оценки, а также с учетом проверки предоставленных документов и сведений принимает большинством голосов членов Коллегии соответствующее решение.

Из текста решения квалификационной коллегии судей <адрес> следует, что в нем отражены причины, по которым ФИО1 не был рекомендован кандидатом на вакантную должность председателя <данные изъяты><адрес>. В ходе проверочных мероприятий выявлена недостоверность предоставленных претендентом сведений, которым не полностью сообщены о себе значимые сведения, содержание которых отличается с материалами квалификационной коллегии судей <адрес>.

В связи с этим утверждение о том, что решение коллегии принято без учета всех данных о личности кандидатуры ФИО1, свидетельствующих об уровне его профессиональной подготовки, стаже и опыте работы в должности судьи, опровергается содержанием решения коллегии, которые обладали объективной и полной информацией о претенденте, приняли решение, мотивы которого отражены в оспоренном акте. Выводы коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, получили правильную правовую оценку.

Оспариваемое решение является результатом совместной оценки членами коллегии совокупности всех материалов в отношении ФИО1, включая данные о его деловых, профессиональных и личных качествах, и отвечает требованиям законности и обоснованности.

Суд считает необоснованной ссылку представителей административного истца на то, что коллегия в связи с выявленными в ходе проверки расхождениями в сообщенных претендентом сведениях не предоставила ему возможность дать соответствующие пояснения с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 1.3.4 Методических рекомендаций по реализации квалификационными коллегиями судей норм законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, утвержденными решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26 января 2017 года (далее - Методические рекомендации), квалификационная коллегия судей в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", пунктом 2 статьи 17, подпунктом 4 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" организует проверку достоверности биографических и иных сведений, представленных претендентами на вакантные должности (в том числе сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера претендента на должность судьи), при необходимости запрашивает по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, у органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, и других государственных органов данные, необходимые для принятия решения по заявлению о рекомендации на вакантную должность судьи.

Оценка сведений, представленных претендентами на вакантные должности, а также результатов проверочных мероприятий осуществляется квалификационной коллегией судей с учетом достоверности и честности их отражения.

В случае выявления расхождений в сообщенных претендентом сведениях, он представляет в квалификационную коллегию судей пояснения с приложением подтверждающих документов (пункт 2.8 Методических рекомендаций).

Как установлено судом, в целях объективного и всестороннего рассмотрения заявления кандидата квалификационная коллегия судей <адрес> направляла ФИО1 письма от ДД.ММ.ГГГГ №№, ДД.ММ.ГГГГ №№ с предложением предоставить дополнительную информацию, документы и пояснения относительно установленных расхождений в представленных им сведениях.

Предложение коллегии дать письменные пояснениям и предоставить дополнительные сведения по указанным вопросам ФИО1 оставлено без внимания.

Кроме того, как следует из протокола коллегии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в заседании по его вопросу участие принимал, давал пояснения по обстоятельствам рассматриваемого заявления, в том числе по выявленным коллегией расхождениям в сведениях, в связи с чем ссылка на то, что коллегией не предоставлена ему возможность дать пояснения по указанным вопросам, несостоятельна.

Довод административного истца о нарушении порядка проведения заседания коллегии в связи с тем, что с учетом полученной служебной информации закрытого характера (медицинской тайны) в отношении кандидата ФИО1 не поставлен вопрос о проведении закрытого заседания и в отношении него были разглашены сведения, составляющие медицинскую тайну, является необоснованным.

В соответствии с статьей 7 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, гражданин, претендующий на судейскую должность, помимо фамилии, имени, отчества указывает в заявлении место своего жительства и регистрации, должность, на замещение которой он претендует, о согласии на проведение соответствующих проверочных мероприятий компетентными государственными органами, а также на истребование сведений, составляющих врачебную тайну, и на проведение проверки, касающейся отсутствия заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи. Перечень приложенных документов приводится в заявлении, которое подписывается претендентом с указанием даты его подачи.

Согласно статье 4 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей заседание квалификационной коллегии судей проводится, как правило, открыто (пункт 1). Закрытое заседание проводится в случае необходимости сохранения государственной тайны, в целях защиты прав и охраняемых законом интересов граждан, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 2). Закрытое заседание (полностью или частично) может быть проведено также по ходатайству судьи, в отношении которого рассматривается представление либо обращение, а также по мотивированному ходатайству Председателя Следственного комитета Российской Федерации или его представителя (пункт 3). Закрытое заседание проводится по решению квалификационной коллегии судей, если за проведение такого заседания проголосовало более половины членов квалификационной коллегии судей, участвующих в заседании. В случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, закрытое заседание проводится без голосования.

В заявлении о рекомендации на вакантную должность председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ФИО1 указал о согласии на проверку предоставленных им сведений об отсутствии заболеваний, препятствующих назначению на судейскую должность, в том числе о состоянии здоровья, диагнозах заболеваний, постановке на учет в медицинских учреждениях и иных сведений, составляющих врачебную тайну. Кроме того, он самостоятельно указал сведения о наличии инвалидности при заполнении анкетных данных.

Заявление административного истца о рекомендации кандидатом на должность председателя суда рассмотрено с соблюдением порядка, установленного статьей 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, поскольку предусмотренных пунктом 2 статьи 4 Положения оснований для проведения коллегией закрытого заседания не имелось. Ходатайство о проведении закрытого заседания принимавший в нем участие ФИО1 не заявлял.

Из содержания протокола заседания коллегии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрение заявления ФИО1 по существу было начато докладом члена коллегии, который изложил суть рассматриваемого вопроса, содержание письменных материалов, огласил учетно-характеризующие сведения и результаты проверочных мероприятий, а также иные данные, необходимые для принятия решения. Диагноз заболевания кандидата и иные сведения, составляющие врачебную тайну, на заседании коллегии не оглашались.

При этом наличие уточняющих вопросов со стороны докладчика – члена коллегии к ФИО1 относительно состояния здоровья ввиду установленной у него инвалидности не свидетельствует о несоблюдении порядка проведения заседания и нарушением процедуры принятия решения не является.

Кроме того, при рассмотрении заявления коллегией установлено, что медицинских противопоказаний, препятствующих назначению на вакантную должность, претендент не имеет и данные обстоятельства не указаны в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в рекомендации административного истца на должность председателя суда.

По смыслу пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационным коллегиям судей. Именно этот коллегиальный орган вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе всесторонней оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений принять большинством голосов членов коллегии соответствующее решение. Решение квалификационной коллегии судей о рекомендации конкретного гражданина на должность судьи основано, прежде всего, на индивидуальной оценке данного гражданина как соответствующего по личным и профессиональным качествам требованиям к кандидатам на должность судьи в целом, так и требованиям к кандидатам на соответствующую вакантную должность судьи в частности.

Не имеют правового значения и не могут оцениваться при рассмотрении настоящего дела доводы ФИО1, касающиеся проведения заседания коллегии в помещении на 4-ом этаже здания, не оборудованного с учетом требований законодательства средствами инженерной инфраструктуры для маломобильных групп населения (пандусами, подъемниками, лифтом). Данные обстоятельства не относятся к предмету заявленного требования.

Довод представителей административного истца о том, что на заседании коллегии необоснованно предметом обсуждения являлись обстоятельства, связанные с привлечением в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий, которые в последующем были решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации полностью отменены, суд признает несостоятельным, поскольку принятые в отношении кандидата судебные акты о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмена вышестоящим судом не учитывались при принятии решения об отказе в рекомендации на должность председателя суда и в оспариваемом решении не отражены.

Довод о том, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принималось с пристрастием при наличии заинтересованности участвующих в заседании лиц, также не может быть принят во внимание, поскольку является голословным и не подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ является результатом совместной оценки членами коллегии совокупности всех материалов в отношении кандидата, отвечает требованиям пункта 8 статьи 5 Закона о статусе судей и пункта 7 статьи 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, содержит мотивы, по которым коллегия пришла к выводу об отказе в рекомендации кандидата на вакантную должность председателя суда. Порядок принятия решения, установленный главой 3 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года (в редакции от 10 апреля 2025 года), соблюден.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 об отмене решения квалификационной коллегии судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об отмене решения квалификационной коллегии судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рекомендации его кандидатом на должность председателя <данные изъяты><адрес>, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2026 года.

Судья Астраханского

областного суда Д.Р. Хаирова