Решение № 2-5179/2018 2-5179/2018~М-4315/2018 М-4315/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-5179/2018

Дело № 2-5179/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Рыжаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО3 к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4-6).

Истцы ФИО2, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Скайград Девелопмент» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство передать в совместную собственность истцов объект долевого строительства – нежилое помещение № (по проекту), расположенное в подвале корпуса № секции 3 <адрес>, общей площадью 56,1 кв.м., а истцы обязались оплатить стоимость договора 3 646 500 руб. из расчета стоимости 1 кв.м. ориентировочной площади нежилого помещения 65 000 руб. Указали, что ими полностью исполнена обязанность по оплате взноса в счет оплаты объекта долевого строительства. Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства по акту приема-передачи до настоящего времени не передан. Пояснили, что в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией, однако их требования добровольно не исполнены. Истцы просят суд взыскать в их пользу с ООО «Скайград Девелопмент» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 738 руб., в равных долях, по 220 369 руб. в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 5404 руб. в пользу каждого.

Представитель ответчика ООО «Скайград Девелопмент», по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, просил суд применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки (л.д. 36-39).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО3 и ООО «Скайград Девелопмент» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик ООО «Скайград Девелопмент» принял на себя обязательство передать в совместную собственность истцов объект долевого строительства – нежилое помещение № (по проекту), расположенное в подвале корпуса № секции 3 <адрес>, общей площадью 56,1 кв.м., а истцы обязались оплатить стоимость договора 3 646 500 руб. из расчета стоимости 1 кв.м. ориентировочной площади нежилого помещения 65 000 руб. Согласно п. 1.1 договора, застройщик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства в совместную собственность по передаточному акту (л.д. 11-13).

Из материалов дела усматривается, что истцами полностью выполнены обязательства по оплате, по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-31).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, объект долевого строительства не передан истцам по акту приема-передачи.

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, истцы вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Возражая против взыскания неустойки, представитель ответчика указывает на нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию вследствие непреодолимой силы, к которой относит дополнительные работы, в связи с невозможностью реализации первоначального проекта.

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки, других доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло впоследствии непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком представлено не было. Наличие технических сложностей при осуществлении строительства дома не являются существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на права и обязанности сторон по договору.

Обращаясь в суд с иском, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 738 руб. согласно представленному расчету (л.д. 5).

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки истцами произведен верно.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцам нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчиков в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., по 100 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, по 5404 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО3 к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в пользу ФИО1 , ФИО3 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 738 руб., в равных долях, т.е. по 220 369 (двести двадцать тысяч триста шестьдесят девять) руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5404 (пять тысяч четыреста четыре) рубля.

Взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5404 (пять тысяч четыреста четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 , ФИО3 к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, свыше взысканных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья: О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 24 сентября 2018 года.

Судья О.А. Уварова