Решение № 2-2454/2017 2-2454/2017~М-2229/2017 М-2229/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2454/2017

Дело № 2-2454\17 15 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Истец указывает, что 06 июня 2014 года у дома № 1- по ул. Вязовая в г. Санкт-Петербурге в результате ДТП было повреждено застрахованное по договору КАСКО транспортное средство Лексус LS600h г.р.з. №. Как указывает истец, ДТП произошло из-за нарушения требований п. 8.12 Правил дорожного движения неустановленным водителем, скрывшимся с места ДТП, при управлении транспортным средством Toyota Celica г.р.з. №, принадлежащим ФИО1. истец указывает, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 71634 руб.30 коп.. Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS600h г.р.з. № в результате ДТП от 06.06.2014г. составляет 68725 рублей 83 копеек. Поскольку отсутствуют сведения о страховании ответственности водителя автомобиля Тойта, истец просит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации с владельца источника повышенной опасности ФИО1. Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик – ФИО1 – в судебное заседание не явился. Сведения о рассмотрении дела судом и сведения о времени и месте настоящего судебного заседания были направлены по известному адресу места жительства ответчика. По сообщению почтовой организации ФИО1 не является за получением судебных извещений. Вместе с тем, сведения о рассмотрении дела судом размещены на информационном сайте суда в сети Интернет и доступны неопределенному кругу лиц. С учетом изложенного суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам настоящего гражданского дела транспортное средство Лексус LS600h г.р.з. № было застраховано по риску Хищение и Полное уничтожение по договору имущественного страхования от 13.09.2013г.. В период действия указанного договора страхования, а именно: 06 июня 2014 года указанное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, произошедшего 06 июня 2014 года по адресу: <...>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2014г. подтверждается, что указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Тойота г.р.з. №. При этом установлено, что нарушений Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Лексус нет. Таким образом подтверждается, что повреждение автомобиля Лексус произошло в результате неправомерных действий водителя автомобиля Тойота.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представленными доказательствами подтверждается, что лицом, ответственным за причинение материального вреда в результате ДТП от 06.06.2014г. собственнику автомобиля Лексус, является водитель автомобиля Тойота г.р.з. №. Однако водитель указанного транспортного средства скрылся с места ДТП, в силу чего сведения о страховании гражданской ответственности указанного водителя отсутствуют. Сведения о страховщике по договору ОСАГО не представлены и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд считает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям собственника автомобиля Тойота – ФИО1.

Материалами подтверждается, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства Лескус в сумме 71634 рублей 30 копеек (л.д. 48). Согласно мнению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус в результате ДТП от 06.06.2014г. с учетом износа запасных частей и материалов составляет 68725 рублей 83 копеек (л.д. 37-47, 49).

В обоснование заявленного размера исковых требований САО «ВСК» представлены акт осмотра транспортного средства, справка о ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства, заказ-наряд и акт выполненных ремонтных работ в отношении автомобиля Лексус, платежное поручение, а также заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей и деталей.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования САО «ВСК» о взыскании суммы ущерба в размере 68725 рублей 83 копеек с ответчика в пользу истица.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2261 рубля 77 копеек (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 68725 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2261 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья