Решение № 2-1504/2019 2-1504/2019~М-389/2019 М-389/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1504/2019

дело № 2-1504/19


Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Нестеровой ФИО9, Нестерову ФИО10, ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Нестеровой ФИО12., Нестерову ФИО13., ФИО1 ФИО14. о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 21.09.2017 года по вине ответчиков произошла авария систем водоснабжения по адресу: <адрес>. В результате аварии была частично повреждена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, застрахованная от ущерба САО «ВСК» по договору страхования №. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя, составил 98 867,94 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.ст.15, 1064, 1081 ГК РФ к истцу перешло право обратного требования возмещения, причиненного вреда суммы в порядке суброгации.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму выплаченного страхового возмещения в размере 98 867,94 рублей, и сумму расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 3166,04 рубля.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.65-67).

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчики ФИО2 ФИО15. и Нестеров ФИО16. (протокольно) признали исковые требования в части 10 000 рублей, признание иска в части принято судом. Последствия признания иска в части разъяснены и понятны. В удовлетворении остальной части иска, превышающий 10 000 рублей, просили отказать.

Ответчик ФИО1 ФИО17 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК «Антарес», действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований согласно заключению проведенной по делу экспертизы.

Третье лицо ФИО3 ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что между САО «ВСК» и ФИО3 ФИО19. заключен Договор страхования № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

21.09.2017 года по вине ответчиков произошла авария систем водоснабжения по адресу: <адрес>, о чем управляющей организацией ООО УК «ЖилСервис» составлен Акт обследования помещения (залив квартиры) от 21.09.2017 г. (л.д. 13). Как следует из указанного Акта, причина залива: житель <адрес> самостоятельно устанавливал ИПУ. Повторное обследование квартиры произведено 02.10.2017 г., о чем также составлен Акт обследования помещения (залив квартиры) повторный от ДД.ММ.ГГГГ Акты подписаны сотрудниками управляющей организации и собственниками квартир № и № без замечаний (л.д.14).

В результате залива жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, причинен ущерб.

В рамках Договора страхования экспертом истца произведено обследование жилого помещения – <адрес>, о чем составлен Акт № (л.д. 15) и определена сметная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 98 867,94 рублей. В подтверждение расчета сметной стоимости ремонта истцом в материалы дела представлена Локальная смета № (л.д. 19-31).

Истцом собственнику поврежденной <адрес> произведена страховая выплата в размере 98867,94 рублей, что подтверждаете платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая компания выполнила взятые на себя по Договору страхования № обязательства.

Поскольку для разрешения вопросов о зоне ответственности и о стоимости, причиненного квартире истца и его имуществу ущерба, необходимы специальные познания, суд назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФИО31

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>?

2. В чьей эксплуатационной зоне ответственности произошел дефект, ставший причиной залива <адрес>?

3. Какова рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива <адрес>?

Эксперт ФИО32. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В адрес суда экспертом представлено Заключение эксперта 130-6-СЭ/19, в котором эксперт ответил на поставленные судом вопросы следующим образом:

1. Какова причина залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>?

Ответ: На момент осмотра <адрес>, следов протечек, в указанных ответчиком и представителем управляющей компании месте, не установлено. Сантехнические приборы и подводка к ним находятся в исправном состоянии. Учитывая вышеописанное, установить причину залива на момент проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным.

2. В чьей эксплуатационной зоне ответственности произошел дефект, ставший причиной залива <адрес>?

Ответ: В ответе на вопрос № было выявлено, что причиной залива <адрес>, является самостоятельная установка ИПУ жителем <адрес>. Конкретная причина и место (деталь или запорная арматура) разрушения в представленных актах не указана. На момент осмотра <адрес>, следов протечек, в указанных ответчиком и представителем управляющей компании месте, не установлено. Сантехнические приборы и подводка к ним находятся в исправном состоянии. В связи с вышеописанными обстоятельствами, определить в чьей эксплуатационной зоне ответственности произошел дефект, ставший причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

3. Какова рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива <адрес>?

Ответ: Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в результате залива <адрес> составляет: 47749, 00 рублей.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Истец оплатил страховое возмещение пострадавшему в результате залива по Договору страхования № в размере 98867,94 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее ущерб, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Залив произошел при замене собственниками <адрес> самостоятельно индивидуального прибора учета, что установлено Актами обследования помещения (залива квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14). Указанные Акты подписаны ответчиками собственноручно без замечаний.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с ч. 5 раздела IПравил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку индивидуальный прибор учета принадлежит собственнику помещения, к общедомовому имуществу не относится, суд считает обоснованным довод истца о том, что залив <адрес> произошел по вине собственника <адрес>. Наличие ущерба от залива установила и строительно-техническая экспертиза.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности с учетом положений ст. 1081 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании возмещенного истцом потерпевшему ущерба в размере фактически понесенных расходов - 98 867,94 рубля.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им за предъявление иска в суд, с ответчика в сумме 3166,04 рублей.

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО2 ФИО22 по данному делу проведана судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ФИО34. стоимость экспертизы составила 20000 рублей. Экспертное заключение в материалы дела экспертом представлено, однако ответчиками, на которых судом были отнесены расходы по оплате экспертизы (л.д.65-67), такая оплата не произведена.

В связи с указанными обстоятельствами расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска частично и принятием признания иска, суд находит исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с Нестеровой ФИО24, ФИО2 ФИО25, ФИО1 ФИО26 солидарно в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере 98867 рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3166 рублей 04 копейки, а всего взыскать 102 033 (сто две тысячи тридцать три) рубля 98 копеек.

Взыскать с Нестеровой ФИО27, ФИО2 ФИО28, ФИО1 ФИО29 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО30 оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья Э.В. Адаманова