Апелляционное определение № 33-1740/2024 33-4/2026 33-8/2025 от 17 марта 2026 г.

Судья Гаврилова О.Н. № 33-4/2026

№ 2-213/2024

67RS0021-01-2023-002952-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Шиловой И.С.,

при помощнике судьи Рыженковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на заочное решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование, что 06.04.2021 между «Сетелем Банк» ООО (08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04105647222, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 997 312 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,40% годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля PORSCHE CAYENNE идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 06.04.2021 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 06.04.2021. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком является залог автотранспортного средства - PORSCHE CAYENNE идентификационный номер (VIN) №. В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 794 846,06 руб., из которых 2 667 973,26 руб. ? основной долг; 126 872,80 руб. ? проценты за пользование денежными средствами.

Истец просил взыскать в пользу Общества с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита № 04105647222 от 06.04.2021 размере 2 794 846,06 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство ? PORSCHE CAYENNE идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля PORSCHE CAYENNE идентификационный номер (VIN) № в размере 6 472 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 174,23 руб.

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.11).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заочным решением Смоленского районного суда Смоленской области от 29.02.2024 иск ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по договору № 04105647222 от 6 апреля 2021 г. в сумме 2 794 846,06 руб., из которых 2 667 973,26 руб. ? основной долг; 126 872,80 руб. ? проценты за пользование денежными средствами, в возврат государственной пошлины ? 28 174,23 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки: PORSCHE CAYENNE идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1, определен способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов.

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 26.10.2023, сохранены до исполнения решения суда.

На данное заочное решение лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой указывает о нарушении своих прав, поскольку ее супруг, ответчик ФИО1, пропал без вести, в связи с чем рассматривается в судебном порядке ее иск о признании ФИО1 умершим, ставит вопрос об отмене решения суда.

Апеллянт, а также остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, по смыслу ч. 3 ст. 320, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16).

Из содержания апелляционной жалобы и материалов дела следует, что ФИО2 является супругой ФИО1, который 13.09.2023 пропал без вести. По данному факту 04.10.2023 отделом полиции № 2 УМВД России по г. Смоленску заведено розыскное дело.

13.03.2024 ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением об объявлении ФИО1 умершим.

Определением Ленинского районного уда г. Смоленска гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 умершим передано по подсудности в Смоленский районный суд Смоленской области, а впоследствии ? в Шумячский районный суд Смоленской области.

Решением Шумячского районного уда Смоленской области от 27.11.2024 ФИО1 признан умершим 13.09.2023.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются ФИО2 (супруга), дети: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и мать ФИО10, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1

Однако на решение суда от 27.11.2024 АО «Совкомбанк страхование», АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сбербанк страхование» поданы апелляционные жалобы, срок на подачу которых восстановлен судом.

Судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда 26.02.2026 решение Шумячского районного суда Смоленской области от 27.11.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о признании ФИО1 умершим отказано.

Аннулирована актовая запись № от 20 февраля 2025 года о смерти 13 сентября 2023 года ФИО1, <дата> года рождения, совершенная Управлением записи актов гражданского состояния Администрации г. Смоленска (отдел государственной регистрации смерти), на основании решения Шумячского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2024 года.

Признано недействительным свидетельство о смерти ФИО1, выданное 20 февраля 2025 года, серия II-МП № от 20 февраля 2025 года, 96700028 Управлением записи актов гражданского состояния Администрации г. Смоленска (отдел государственной регистрации смерти).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочным решением Смоленского районного суда Смоленской области от 29.02.2024 вопрос о правах и обязанностях ФИО2 не разрешался, указанное решение не затрагивает права и обязанности подавшего апелляционную жалобу лица, не являющегося участником настоящего спора, в связи с чем у нее отсутствует право на его обжалование.

Исходя из разъяснений п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО2 без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на заочное решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 г.