Решение № 2А-300/2021 2А-300/2021~М-299/2021 М-299/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-300/2021

дело № 2а-300/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2021 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Лиджиевой А.С., помощнике судьи Дорджиеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по Республике Калмыкия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в производстве отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по Республике Калмыкия находится исполнительное производство №-ИП от 3 декабря 2020 года в отношении должника ФИО11 в пользу него как взыскателя. Указывает в заявлении на бездействие должностных лиц отделения судебных приставов по принятию необходимых мер в целях удовлетворения требований соответствующего исполнительного документа, а также в ненаправлении процессуальных документов в адрес взыскателя, в том числе постановления об удержании из заработной платы. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по Республике Калмыкия в период с 3 декабря 2020 года по 3 июня 2021 года, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, непроведении действий по установлению зарегистрированного имущества супруга должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, и обязать устранить допущенные нарушения.

В своих возражениях представитель УФССП по Республике Калмыкия по доверенности ФИО1 указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, вынесены постановления о временном ограничении права на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на счета в банках, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, об обращении взыскания на пенсию должника. Незаконности в бездействии судебного пристава-исполнителя по ненаправлению процессуальных документов также не имеется, поскольку законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по вручению процессуальных документов взыскателю, а также по уведомлению взыскателя о предстоящем совершении исполнительных действий. Кроме того, Федеральным законом «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» установлено, что до 1 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества по месту жительства должника. В этой связи, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для осуществления проверки имущественного положения должника по месту его жительства. Ссылаясь на изложенное, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях Врио начальника отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по Республике Калмыкия ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями административного истца, указывает, что в рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника. В частности, были вынесены постановления о временном ограничении права на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на счета в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк», ООО «ХКД Банк», о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, об обращении взыскания на пенсию должника. Таким образом, взыскание денежных средств не в полном объеме не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным. Кроме того, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по вручению процессуальных документов взыскателю, а также по уведомлению взыскателя о предстоящем совершении исполнительных действий. Административным истцом не представлено доказательств того, какие именно нарушены права, свободы и законные интересы административного истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО3 в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по РК ФИО4, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике Калмыкия, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, а также обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ в рассматриваемом деле для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление факта его несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в частности, требований законодательства об исполнительном производстве, повлекшего при этом нарушение прав и свобод заявителя.

Правом взыскателя по исполнительному производству является полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 22 сентября 2020 года с ФИО11 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа от 4 марта 2019 года № за период с 4 сентября 2019 года по 2 сентября 2020 года в сумме 383 743,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 518,72 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам УФССП по РК от 3 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности по договору займа в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от 4 октября 2019 года, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ходе исполнительного производства в период с 3 декабря 2020 года по 3 июня 2021 года неоднократно направлялись запросы в банковские организации с целью выявления счетов должника и наличия на них денежных средств, в ГИБДД МВД России с целью получения информации о зарегистрированных транспортных средствах, в Управление Росреестра с целью получения информации о зарегистрированном недвижимом имуществе, в пенсионный орган с целью получения информации о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, и о размере пенсии, а также операторам связи, в орган ЗАГСа об актах гражданского состояния, в ФМС о регистрации и в налоговый орган об имеющихся счетах должника.

Согласно представленным сведениям должник ФИО9 является получателем пенсии.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 24 декабря 2020 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28 января 2021 года, постановление об обращении взыскания на пенсию от 12 мая 2021 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 25 июня 2021 года.

При таких данных, оснований для удовлетворения требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и направлению запросов в органы ЗАГСа и УФМС не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались указанные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Обсуждая доводы административного истца о ненаправлении процессуальных документов, в частности постановления об удержании из заработной платы, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку действующим законодательством такая обязанность на судебного пристава-исполнителя не возложена.

По мнению суда, ненаправление судебным приставом-исполнителем процессуальных документов не нарушает прав административного истца, поскольку частью 1 статьи 50 Федерального закона предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Таким образом, административный истец имел возможность воспользоваться перечисленными предусмотренными законом правами, в том числе направить в службу судебных приставов ходатайство о направлении ему копий всех вынесенных по делу процессуальных документов, однако доказательств направления такого ходатайства в материалах исполнительного производства не имеется и суду не представлено. Следовательно, оснований для вывода о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя в этой части и удовлетворения указанного требования не имеется.

Частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» установлено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Тем самым, законодательством прямо предусмотрен запрет на применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания) на срок по 1 июля 2021 года, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства также не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о непринятии необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО11 являются необоснованными, в связи с чем требования о допущенном бездействии должностных лиц отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по РК удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по Республике Калмыкия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова