Решение № 2-5176/2025 2-5176/2025~М-2543/2025 М-2543/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-5176/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что с ответчиком заключили кредитный договор № от <дата>, по условиям которого предоставлен последнему кредит на сумму 1 204 188,48 рублей, сроком на 96 месяцев до <дата>, под 18,7% годовых. По условиям кредитования в качестве обеспечения обязательств ответчик предоставил в залог транспортное средство «KIA JD CEED», <дата> г.в., VIN №. Денежные средства были зачислены на счет ответчика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязанностей ответчику направлено требование об исполнении обязательств, которое не исполнено. Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на <дата> составляет 1 235 984,30 рублей, состоит из задолженности по основному долгу – 1 131 692,84 рубля, по процентам – 98 986,87 рублей, по пени – 5 301,59 рубль. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 235 984,30 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 57 360 рублей, обратить взыскание на транспортное средство «KIA JD CEED», <дата> года выпуска, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие, на требованиях настаивал. Представил заявление об отмене мер по обеспечению иска в отношении т/с «KIA JD CEED», VIN №, указывая на то, что оно было передано истцу по договору об отступном ОТС № от <дата>, во исполнение обязательств по заключенному кредитному договору.

Ответчик от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежаще извещенным.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от <дата>, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 204 188,48 рублей, сроком до <дата> (96 месяцев), процентная ставка 18,7% годовых, на покупку транспортного средства «KIA JD CEED», 2013 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет кредитору в залог указанное транспортное средство.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом установленным договором.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 204 188,48 рублей подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на <дата> задолженность составляла 1 235 984,30 рублей, из которых: сумма основного долга – 1 131 692,84 рубля, проценты – 98 986,87 рублей, пени – 5 301,59 рубль.

Направленное истцом требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, неустойки, оставлено ответчиком без исполнения.

С учетом вышеизложенного, требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ). Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения. По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» также разъяснено, что соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком был заключен договор об отступном ОТС № от <дата>, по условиям которого ФИО1 передал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) транспортное средство «KIA JD CEED», 2013 года выпуска, VIN №, в целях частичного прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора № от <дата> в размере 760 000 рублей. В договоре об отступном оговорено, что с момента подписания акта приема-передачи прекращаются обязательства должника по кредитному договору в размере 760 000 рублей, при этом право собственности на транспортное средство возникает у кредитора с даты его передачи по акту приема-передачи.

<дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи, по условиям которого ФИО1 передал, а «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) приняло, транспортное средство «KIA JD CEED», VIN №.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с <дата> по настоящее время «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) является собственником спорного транспортного средства «KIA JD CEED», 2013 года выпуска, VIN №.

В силу п.п. 1, 3 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

С учетом размера погашенной задолженности ответчиком (после предъявления иска) и с учетом передачи транспортного средства «KIA JD CEED», 2013 года выпуска, VIN №, (на сумму 760 000 рублей – оговоренного в договоре об отступном ОТС № от <дата>), суд учитывает представленный ответчиком расчет и приходит к выводу, что после ответчиком предъявления иска было погашена задолженность по процентам в размере 98 986,87 рублей, пени в размере 5 301,59 рубль, а также частично погашен основной долг в размере 661 013,13 рублей, то есть в общей сумме 765 301,59 рубль, в связи с чем на <дата> размер задолженности ответчика перед истцом состоит из суммы основного долга в размере 470 682,71 рубля.

Со стороны истца не поступало отказа от иска (части исковых требований).

Поскольку заявленные истцом требования в удовлетворенной настоящим решением суда части процентов в размере 98 986,87 рублей, пени в размере 5 301,59 рубль, основного долга в размере 661 013,13 рублей, были исполнены ответчиком уже после предъявления иска в суд, то решение суда в части взыскания с последнего предъявленных к взысканию данных сумм приведению в исполнение не подлежит.

Из материалов дела следует, что ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог транспортного средства «KIA JD CEED», 2013 года выпуска, VIN №.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, в отношении имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи соответствующего имущества, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Сведения о нахождении вышеуказанного автомобиля в залоге у Банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты <дата> за регистрационным номером №.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) оставило без ответа направленный судом запрос о предоставлении обоснования ранее заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 1 235 984,30 рубля, обращении взыскания на заложенное транспортное средство «KIA JD CEED», VIN №. Также «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) проигнорировало предложение предоставить уточнение (изменение) требований.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

Поскольку с <дата> по настоящее время «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) является собственником спорного транспортного средства «KIA JD CEED», <дата> года выпуска, VIN №, то заключение соглашения об отступном прекращает исполненное обязательство в части размера 760 000 рублей, следовательно, с даты предоставления отступного прекращается и залог – дополнительное обязательство по отношению к обеспеченному (п. 4 ст. 329, ст. 409 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на транспортное средство «KIA JD CEED», <дата> года выпуска, VIN №, с определением в качестве способа реализации имущества – публичных торгов.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 57 359,84 рублей (27 359,84 + 20 000 + 10 000).

По смыслу ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска применяются по заявлению лиц, участвующих в деле, и в целях гарантии исполнения будущего судебного постановления.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Поскольку об отмене мер по обеспечению иска просит истец, в интересах которого они были применены, суд приходит к выводу, что принятые по данному гражданскому делу меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> в виде основного долга в размере 1 131 692,84 рубля, процентов в размере 98 986,87 рублей, пени в размере 5 301,59 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 359,84 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 (ИНН №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН №) задолженности по кредитному договору № от <дата> в виде основного долга в размере 661 013,13 рублей, процентов в размере 98 986,87 рублей, пени в размере 5 301,59 рубль, в исполнение не приводить, в связи с фактической оплатой.

Снять арест, наложенный определением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, на имущество – транспортное средство «KIA JD CEED», <дата> года выпуска, VIN №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-5176/2025

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2025-003712-43