Решение № 2-1036/2017 2-1036/2017~М-1059/2017 М-1059/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1036/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Мищенко А.В., ордер № 2766 от 6.09.2017 года,

при секретаре Калюля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО " Российский сельскохозяйственный банк " к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 13 мая 2011 года между истцом и ФИО3 и ФИО2 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями данных договоров АО «Россельхозбанк» обязывалось предоставить ФИО3 кредит в общей сумме 200 000 рублей.

Согласно п. 1.1 кредитного договора представителем заемщиков является ФИО3.

Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится на счет Представителя заемщиков №, открытый у истца.

В ст. 8 кредитного договора также указано о принадлежности счета № ФИО3

Банк обязательство по выдаче кредита на расчетный счет ФИО3 № исполнил, что подтверждается банковским ордером № от 13.05.2011 года.

ФИО3 и ФИО2, в свою очередь, обязывались ежемесячно выплачивать плату за пользованием кредитом в виде процентов (п.4.2.1.) и возврати кредит, согласно графику погашения, окончательный срок возврата кредита - 10.05.2013.

Согласно п. 5.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнен заемщиком обязательств был заключен договор поручительства:

№ от 13.05.2011 года с ФИО1.

Статьей 4 и статьей 6 кредитного договора стороны установили основания порядок начисления процентов/комиссий/неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждает свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем банком принято решение приостановлении начисления пеней (неустойки).

В связи с не выполнением заемщиками своих обязательств по кредитном договору в срок возвращать кредит и проценты. Кредитором в адреса ответчиков были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, также предложение о расторжении кредитного договора и заключении соглашения расторжении кредитного договора.

Однако требования банка о погашении задолженности и предложение расторжении кредитного договора с предложением заключить соглашение о расторжени кредитного договора оставлены ответчиками без ответа и без удовлетворения, в связи чем банком принято решение обратиться в суд для принудительного взыскани просроченной задолженности и принудительного расторжения кредитного договора.

Задолженность ФИО2 перед банком, по кредитному договору по состоянию на 29.07.2017 составляет 103 480 рублей 93 копеек, из которых:

58 333 рублей 39 копеек - просроченный основной долг;

39 876 рублей 45 копеек - просроченные проценты с 11.10.2012 по 28.06.2017;

4 830 рублей 17 копеек - пеня за просроченный основной долг с 13.11.2012 п 13.08.2013;

440 рублей 92 копейки просроченные проценты с 13.11.2012 по 13.08.2013;

Поручители, которые совместно дали обязательство отвечать по обязательствам должника, отвечают как солидарные должники.

Поэтому истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» - просроченную задолженность по кредитному договору № от 13.05.2011 года по состоянию на 29.06.2017 в размере 103 480 рублей 93 копеек, из которых:

58 333 рублей 39 копеек - просроченный основной долг;

39 876 рублей 45 копеек - просроченные проценты с 11.10.2012 года по 28.06.2017 года;

4 830 рублей 17 копеек - пеня за просроченный основной долг с 13.11.2012 года п 13.08.2013 года;

440 рублей 92 копеек просроченные проценты с 13.11.2012 г. по 13.08.201 г.;

Расторгнуть с 29 июня 2017 кредитный договор № от 13 мая 2011 года заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в сумме 3 269 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк) в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек, уплаченной АО «Россельхозбанк» за расторжение кредитного договора.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 была надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения гражданского дела по месту жительства, в судебное заседание не явилась. Суд счёл возможным, в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть исковые требования в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Мищенко А.В. пояснил суду, что так как ему не известно мнение ответчика по существу предъявленных исковых требований, то он просит суд в удовлетворении исковых требований истцу в отношении ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку в форме пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В порядке п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п.7.7 Кредитного договора и п.4.5 Договора поручительства стороны определили подсудность настоящего спора.

В судебном заседании было установлено, что 13 мая 2011 года между истцом, ФИО3 и ФИО2 заключен кредитный договор. В соответствии с условиями данных договоров АО «Россельхозбанк» обязывалось предоставить ФИО3 кредит в общей сумме 200 000 рублей. Согласно кредитного договора представителем заемщиков является ФИО3. Выдача кредита производится на счет Представителя заемщиков, открытый у истца. В договоре указано о принадлежности счета № ФИО3

Банк обязательство по выдаче кредита на расчетный счет ФИО3 исполнил. ФИО3 и ФИО2, обязывались ежемесячно выплачивать плату за пользованием кредитом в виде процентов (п.4.2.1.) и возвратить кредит в срок возврата кредита - 10.05.2013. В качестве обеспечения исполнен заемщиком обязательств был заключен договор поручительства с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, в связи с чем банком принято решение о приостановлении начисления пеней (неустойки).

В связи с не выполнением заемщиками своих обязательств по кредитном договору в срок возвращать кредит и проценты кредитором в адреса ответчиков были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, также предложение о расторжении кредитного договора и заключении соглашения расторжении кредитного договора.

Требования банка о погашении задолженности и предложение расторжении кредитного договора с предложением заключить соглашение о расторжении кредитного договора оставлены ответчиками без удовлетворения.

Задолженность ФИО2 перед банком, по кредитному договору по состоянию на 29.07.2017 составляет 103 480 рублей 93 копеек.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом предоставлены суду доказательства, на которых истец основывает свои исковые требования. На основании изложенного суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Суд считает, что расходы по оплате истцом государственной пошлины, согласно представленным суду квитанции, за подачу исковых требований в суд, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в равных долях. А расходы по оплате государственной пошлины за расторжение кредитного договора подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО " Российский сельскохозяйственный банк " к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО " Российский сельскохозяйственный банк " сумму задолженности по кредитному договору № от 13.05.2011 года по состоянию на 29.06.2017 года в размере 103480 (сто три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 93 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 58333 рублей 39 копеек, просроченные проценты с 11.10.2012 года по 28.06.2017 года в размере 39876 рублей 45 копеек, пеня за просроченный основной долг за период с 13.11.2012 года по 13.08.2013 года в размер 4830 рублей 17 копеек.

Расторгнуть с 29 июня 2017 года кредитный договор № от 13.05.2011 года, заключённый между АО "Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО " Российский сельскохозяйственный банк " и ФИО2, ФИО3.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО1 в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО " Российский сельскохозяйственный банк " расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296 (три тысячи двести девяносто шесть) рублей 62 копеек, уплаченную при подаче настоящих требований в суд.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО " Российский сельскохозяйственный банк " государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за расторжение кредитного договора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2017 года.

Председательствующий: С. Ю.Брегвадзе