Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 11 апреля 2024 г.

№ 10-5/2024

мировой судья Александров А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.,

при секретаре Пантелеевой О.В., помощнике судьи Гришиной М.В.

с участием прокурора Шишовой Л.А.,

защитника - адвоката Есикова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Есиков М.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № от , которым

ФИО1, г.р., уроженка , гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: , незамужняя, с высшим образованием, не работающая, судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

заслушав доклад судьи, изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шишова Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной за использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено 13 октября 2021 года в при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Есиков М.Ю., действуя в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием фактических и установленных судом обстоятельств дела изложенных в приговоре. Приводя подробные доводы, указывает, что в ходе предварительного расследования в кабинете административного здания следственного отдела , расположенного по адресу , следователь Т. в ходе осмотра места происшествия изъяла у ФИО1 договор оказания транспортных услуг, заключенный между ней и К., в связи с этим полагает, что данный договор у нее (ФИО1) был изъят в ходе проведения осмотра места происшествия, а не представлен добровольно.

Указывает, что с выводом суда о том, что вышеназванный договор для ФИО1 являлся заведомо подложным, нельзя, так как он не заключался с К. и подпись под договором исполнена не К., поскольку свидетель К. в суде подтвердила, что ей было известно о работе ее бывшего супруга К. на ФИО1 и на ее расчетный счет со счета ФИО1 приходили денежные средства, как она понимала, за работу, которую исполнял ее бывший супруг. Часть денежных средств она оставляла себе, оставшуюся часть передавала К.. Таким образом для ФИО1 данный договор являлся действительным и действующим.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре не указал, на основании каких доказательств он сделал вывод о том, что «предоставляя заведомо подложный договор» ФИО1 преследовала цель избежать уголовной ответственности за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

Более того, суд не указал и какие именно права предоставлял ФИО1 данный договор или от каких обязанностей освобождал.

Вывод суда о том, что данный договор мог освободить заказчика от обязанности нести ответственность за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, поскольку виновным лицом мог стать исполнитель - водитель К., является необоснованным и исследованными в суде доказательствами не подтвержден.

Суд фактически признал в приговоре подложность указанного договора, а следовательно его юридическую ничтожность, что в свою очередь, не дает суду права ссылаться на имеющиеся в данном договоре какие-либо положения.

Полагает, что фактические обстоятельства дела и установленные судом первой инстанции не соответствуют доказательствам, изложенным в приговоре.

В судебном заседании адвокат Есиков М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, доводы жалобы адвоката поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора Советского района г. Тамбова Шишова Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом не выполнены.

Так, согласно приговору, 13.10.2021 ФИО1, находясь в здании следственного отдела в целях сокрытия совершенного ею преступления - оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека, представила следователю Т. заведомо подложный документ - договор от 14.05.2021, удостоверяющий факт заключения между ФИО1 как индивидуальным предпринимателем и самозанятой К. договора об организации транспортных услуг, что не соответствовало действительности и могло повлечь принятие незаконного процессуального решения, в том числе осуществление уголовного преследования невиновного лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327 1 Уголовного кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения:

предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1-4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей (п.4);

в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности (п.10);

использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УПК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели (п.11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.10.2020 N 2552-О, предусмотрев уголовную ответственность за использование заведомо подложного документа, законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного.

В приговоре не приведены обстоятельства, которые указывали бы на то, какие права предоставлял либо от каких обязанностей освобождал выданный ФИО1 органам следствия договор об организации транспортных услуг от 14.05.2021, заключенный между ней и самозанятой К., при наличии заключенного 01.01.2021 договора об организации транспортных услуг, между ФИО1 и ООО , тогда как данные факты имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Указание в приговоре на то, предоставленный ФИО1 следователю, договор об организации транспортных услуг заключенный с самозанятой К., мог освободить заказчика от обязанности нести ответственность за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, поскольку виновным лицом мог стать исполнитель - К., не соответствует обстоятельствам дела, поскольку договор сторонами исполнялся.

Более того, указывая в приговоре, что перечисление ФИО1 на расчетный счет самозанятой К. денежных средств не указывает на то, что договор является действующим, поскольку договор, условия или порядок заключения которого грубо противоречат требованиям законодательства РФ, не подлежит исполнению, суд не мотивировал свое решение.

Также, доводам стороны защиты не дана оценка о неправильной квалификации действий ФИО1

Кроме того, мировым судьей не дана оценка использования договора об оказании транспортных услуг, заключенного между ФИО1 и К., как способа совершения преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, по которой ФИО1 бала осуждена.

При изложенных обстоятельствах приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, то есть соответствующим требованиям УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд учитывает, что до вынесения приговора ей была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая сохраняет свое действие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 02.02.2024 в отношении ФИО1 отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Советского района г. Тамбова со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья:С.В. Колимбет