Решение № 2-568/2017 2-568/2017~М-481/2017 М-481/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-568/2017

Дело № 2-568/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Гульновой Н.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске

22 июня 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировав тем, что 12.05.2016г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №3459/0358220, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 87084 руб. 18 коп. на срок 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15% в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет.

Вынос ссуды на просрочку начался 12.06.2016г.

Согласно п.12 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком не произведено в погашение кредитной задолженности ни одного платежа.

Согласно п.12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением сумму платежа за каждый день просрочки.

Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 3724,75 руб. На момент подачи настоящего заявления общая задолженность по договору составляет 93557,08 руб., из которых задолженность по основному долгу – 87084,18 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 2748,15 руб., неустойка – 3724,75 руб. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Банком направлялось требование в адрес заемщика о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в установленный срок сумма возвращена не была.

Просит суд с учетом уменьшения и уточнения требований, взыскать с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 12.05.2016г. в размере 93557,08 руб., из них: основной долг – 87084, 18 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 2748,15 руб., неустойка – 3724,75 руб., а также почтовые расходы в сумме 37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3006,71 руб. (лд.37).

ФИО1 обратилась к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» со встречным иском о признании договора кредитования <***> от 12.05.2016 года недействительным.

Требования мотивированы тем, что с «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) кредитный договор она не заключала, нотариального освидетельствования факта заключения договора нет. Доказательства, предоставленные «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО), не соответствуют принципу законности. Согласно нормам действующего законодательства на кредитора возлагается обязанность в течение двух месяцев разрешить в претензионном порядке вопрос о позиции заёмщика по погашению обязательств по кредитному договору. В течение года при отсутствии платежей по погашению займа «Азиатско- Тихоокеанский банк» (ПАО) не принял мер к востребованию средств по предмету кредитного договора. Следует учитывать, что пропустив, таким образом, специальный срок исковой давности, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) усугубил положение дел через нарушение норм процессуального права. Требования, заявленные «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО), согласно положений кредитного договора, не соответствуют принципу законности. Существуют дифференцированные и аннуитетные платежи в банковских правоотношениях с клиентами. Теперь графики аннуитетных платежей ВС РФ признаны незаконными ввиду нарушения порядка их исчисления в особенности по среднесрочным и долгосрочным платежам. Кроме того, значительная завышена процентная ставка по кредиту.

Положение ЦБ РФ № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражением указанных операций по счетам бухгалтерского учёта» от 26.06.1998 г. регламентирует порядок определения ссудной ставки. Методическими рекомендациями к положениям ЦБ РФ № 39-П от 26.06.1998 г. не рекомендуется при заключении кредитных договоров предусматривать начисление процентов на проценты. Согласно ст.838 ГК РФ при реализации политики рефинансирования ЦБ РФ и в связи с изменением ставки рефинансирования и ключевой ставки банк наделён обязанностью изменять размер процентов с недопущением завышения базовой ставки выше 3-х %. Ставка рефинансирования в стране установлена на уровне 6,25 %, таким образом, ссудная ставка не может быть более 9,25 - 11,25 %. На разницу в 2 % по установлению накладных расходов на ставку рефинансирования должно быть отдельное обоснование.

Просит суд признать кредитный договор <***> от 12.05.2016 г. между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) и ФИО1 недействительным.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 24.04.2017г. принят к совместному производству встречный иск ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора кредитования <***> от 12.05.2016 года недействительным.

В судебное заседание представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ФИО1 требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ней не признала, представила письменные возражения (лд.46), свои требования к банку о признании договора кредитования №3459/0358220 от 12.05.2016 года недействительным, поддержала. Не согласна с иском банка к ней в связи с тем, что были насчитаны проценты на проценты, ранее в ноябре 2014 года она брала кредит в ПАО «АТБ», по нему проведена реструктуризация долга. По кредитному договору №3459/0358220 денег не получала, договор ей навязали. Договор нотариально не удостоверен, у него нет элемента защиты (чипа). Возможно, она и подписывала данный кредитный договор, подчерк похож на ее, но не уверена, на почерковедческой экспертизе не настаивает, полагает, что это должен доказать истец.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по устному ходатайству, доводы своего доверителя поддержал, суду пояснил, что в силу своего финансового состояния ФИО1 не могла ежемесячно вносить платежи по кредиту. У банка реально была возможность подделать подпись ФИО1 в кредитном договоре. По сути ФИО1 насильно навязали данный договор. Договор нотариально не удостоверен, имеются сомнения в подписи ФИО1, денежных средств ФИО1 не получала, процентная ставка по договору превышает ставку рефинансирования. Иск подан за рамками срока исковой давности. Просил признать сделку по заключению договора займа недействительной, как несоответствующую требованиям закона согласно п.1 ст.168 ГК РФ. В иске банку отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.05.2016г. ФИО1 обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением на предоставление потребительского кредита (рефинансирование) в размере 87084,18 руб. (лд.8).

12.05.2016г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (Индивидуальные условия Договора «Потребительский кредит»), согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 87084,18 рублей сроком до 12 мая 2021 года под 15,6% годовых на цели – реструктуризация кредита, с величиной ежемесячного платежа 2072,02 руб. (лд.8-14).

ФИО1 в погашение кредита денежные средства не вносила, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п. 12 соглашения, в случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (лд.11).

Поскольку заёмщиком денежные средства в погашение кредита не вносились, образовалась задолженность, банком заёмщику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое оставлено ею без внимания (лд. 15,18). За направление данного почтовой корреспонденции банком уплачено 37 руб. (лд.18).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой…

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением сумму платежа за каждый день просрочки.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, кредитный договор, где содержится названная мера ответственности, составлен в письменной форме, подписан сторонами.

Согласно уточнённому расчету задолженности по кредиту задолженность ответчика перед банком составляет 93557,08 рублей, в том числе: по основному долгу - 87084,18 рублей; по начисленным процентам – 2748,15 рублей, неустойка – 3724,75 рубля.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности в размере 93557,08 руб., суд считает его соответствующим закону, математически верный, иных расчётов суду не представлено.

Ранее, банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредиту. Мировым судьей с/у № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 02.09.2016г. был вынесен судебный приказ, который определением от 10.11.2016г. отменен в связи с возражениями ФИО1, что послужило причиной обращения с настоящим иском в Анжеро-Судженский городской суд (лд.6).

Разрешая встречные требования ответчика (истца) ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании кредитного договора №3459/0358220 от 12.05.2016г. недействительным на основании ч.1 ст.168 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Интерес в оспаривании сделки по ст. 168 ГК РФ должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы, чего в суде установлено не было.

Письменная форма кредитного договора соблюдена, все существенные условия указаны, договор подписан сторонами, требования закона при его заключении не нарушены. Содержание отражает четко, конкретно условия сделки, исходя из смысла «свободы договора ». Заявляя сомнения в подлинности своей подписи в договоре, от проведения почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи истца на кредитном договоре, ФИО1 отказалась.

Что касается доводов ФИО1 о том, что денежные средства по данному договору ею получены не были, то в данном случае имела место реструктуризация долга ФИО1 по другому кредитному договору <***> от 28.10.2014г., то есть суммы направлены на погашение другого кредитного договора.

Реструктуризация – это изменение условий кредита или порядка его погашения (увеличение срока кредитования, что будет способствовать снижению размера ежемесячных платежей и тд.).

Выписка по счету ФИО1 № за период с 12.05.2016г. по 13.02.2017г. подтверждает факт исполнения обязательств по перечислению денежных средств на счет заемщика (дата операции 12.05.2016г., номер документа, номер корреспондирующего счета, основания операции - выдача кредита по договору, по заявлению заемщика) (лд.5).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Довод ФИО1, о том, что сделка по оформлению кредита не была нотариально освидетельствована, соответственно незаконна, является несостоятельным, поскольку в действующем законодательстве не содержится требование об обязательном нотариальном удостоверении кредитного договора. Из материалов дела видно, что оспариваемый кредитный договор заключен от имени ответчика ведущим менеджером по работе с клиентами, действующей на основании доверенности. Таким образом, договор подписан представителем банка. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» поставлен на учет в налоговом органе с 24.10.1994г. МРИ ФНС № 1 по Амурской области (лд.20). Генеральная лицензия на осуществление банковских операций выдана ответчику 04.08.2015 (л.д. 21), данная лицензия дает право банку в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» заключать кредитные договоры для осуществления видов своей деятельности, которые также указаны в Уставе (лд.22-26). Также суд критически оценивает доводы ФИО1 о том, что кредитный договор должен содержать специальный элемент защиты (чип), полагает их не основанными на законе.

ФИО1 ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа, а также размер штрафных санкций превышают ставку рефинансирования Центробанка РФ и темпы инфляции. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемого договора займа недействительным, т.к. заключая договор, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в кредитном договоре, в данном случае правового значения не имеет.

Доказательств того, что сделка ФИО1 совершена под влиянием заблуждения, обмана, навязана ей, является кабальной, суду не представлено, являются надуманными. Не свидетельствуют о кабальности сделки доводы ФИО1 о том, что кредит получен с целью погашения задолженности по ранее заключённому с ней договору.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Доказательств того, что оспариваемый кредитный договор не соответствует требованиям закона, суду не представлено.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ФИО1- ФИО2 о пропуске банком срока исковой давности для подачи иска в суд.

Данный срок суд полагает не пропущенным.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.1 ст. 196, ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В кредитном договоре от 12.05.2016г. указан срок возврата долга 12.05.2021г., следовательно, срок исковой давности истекает 12.05.2024г.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании сделки недействительной.

Суд находит требования банка законными и обоснованными, общая сумма задолженности по кредиту, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк составляет 93557,08 рублей, в том числе: по основному долгу - 87084,18 рублей; по начисленным процентам – 2748,15 рублей, неустойка – 3724,75 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

При подаче иска в суд банком уплачена госпошлина в размере 3044,97 рублей, при этом банк просит взыскать, уточнив требования, только 3006,71 руб., т. е. пропорционально удовлетворённым требованиям. Сумма 3006,71 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу банка.

ПАО Азиатско-Тихоокеанским банком также произведены затраты на почтовые расходы в размере 37 рублей за отправку ФИО1 требования о досрочном возврате кредита (лд.18), которые суд относит к необходимым расходам, которые банк понёс при совершении мероприятий по возврату задолженности по кредиту, взыскивает их с ФИО1 в пользу банка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк», находящегося по адресу: <адрес>, ОГРН <...>, поставленного на учёт в налоговом органе 24.10.1994г., задолженность по кредитному договору <***> от 12.05.2016 года в размере 93557,08 рублей, в том числе: по основному долгу - 87084,18 рублей; по начисленным процентам – 2748,15 рублей, неустойка – 3724,75 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3006,71 рубля, почтовые расходы 37 рублей.

В удовлетворении встречного требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании кредитного договора №3459/0358220 от 12.05.2016 года, заключенного между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк», недействительным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение суда составлено 27.06.2017г.

Председательствующий: