Решение № 2-4731/2023 2-79/2024 2-79/2024(2-4731/2023;)~М-481/2023 М-481/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-4731/2023

УИД: 78RS0015-01-2023-000694-40

Дело № 2-79/2024 (2-4731/2023;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 января 2024 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Приходько Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МПК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «МПК», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 294 706,51 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 147 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 860 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнила, просила взыскать в счет возмещения ущерба 257 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 147 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 860 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19 сентября 2022 года в 08 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, ул. Передовиков, д.1/6 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику ООО «МПК». Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Истцу в рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 076 051,30 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 873 259, стоимость годных остатков ТС истца составляет 178 552,49 руб. Учитывая, что в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, также указал на чрезмерный размер сумм на оплату услуг представителя. При этом с результатами проведенной экспертизы согласился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторону истца и ответчика, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.н.з. №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2022 года установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, ул. Передовиков, д. 1/6, управляя транспортным средством совершил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками 5.12.2, совершил столкновение с <данные изъяты>, г.н.з. №.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).

Указанный акт уполномоченных органов в установленном порядке не оспаривался, вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ФИО2 является работником ООО «МПК» и в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхования» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000987 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно заключению специалиста № 4587/J0/С6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, составляет 1 076 051,30 руб., стоимость годных остатков – 178 552,49 руб.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Возражая против заявленных требований, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.

Определением от 21 ноября 2022 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 23-38-Н-2-4731/2023, составленного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2022 года, без учета амортизационного износа на дату ДТП составляет 1 128 300 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.н.з. №, на дату ДТП в до аварийном состоянии составляет 821 600 руб. В результате ДТП от 19 сентября 2022 года наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, г.н.з. №. Действительная (рыночная) стоимость условно годных для дальнейшего использования остатков автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, после его повреждения вследствие ДТП, произошедшего 19 сентября 2022 года, на дату ДТП составляет 164 100 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением указанной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертиза проведена судебным экспертом, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом данных разъяснений, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит возмещению в текущих ценах (на дату проведения экспертного исследования), а не в ценах на момент причинения ущерба, принимая во внимание имеющуюся отрицательную разницу в размерах возмещения. Иной подход к определению размера ущерба ведет к несоответствию принципу полного возмещения ущерба, закрепленному в ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 257 500 руб., исходя из расчета: 821 600 – 400 000 – 164 100 = 257 500 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 147 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: договор поручения № 17/01/23 от 17 января 2023 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, чек №2049ibf6vz в размере 40 000 руб., чек № 2073xskq7y в размере 15 000 руб.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлено в суд исковое заявление; уточненное исковое заявление, участие в судебных заседаниях.

Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также что заявленные требования материального характера удовлетворены в полном объеме, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 45 000 руб.

При этом оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме не имеется, поскольку определенный размер расходов на оплату юридической помощи соотносится со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом в материалы дела доверенность выдана на имя ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на представление интересов ФИО1 на ведение дел, при этом полномочия, указанные в доверенности исключают последующее использование доверенности в иных спорах с участием ФИО1, поскольку в доверенности имеется указание на конкретное дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, суд находит основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 860 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МПК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 257 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 147 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 1 860 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года