Решение № 12-210/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-210/2020

63MS0130-01-2020-000330-22

Мировой судья судебного участка № 130

Волжского судебного района Самарской области

Эльберг Т.А.


Р Е Ш Е Н И Е

«5» ноября 2020 года город Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Бредихин А.В., в составе единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. напротив <адрес>, с признаком опьянения: поведение не соответствующее обстановке, управлял автомобилем ЛАДА 211440 г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что у него не было признаков состояния опьянения, т.к. он управлял автомобилем в трезвом состоянии, что подтверждается медицинским заключением, полученным им после составления в отношении него вышеуказанного протокола об административном правонарушении. Кроме того, на месте ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ДТП отсутствовал соответствующий прибор.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району ФИО2, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, связанные с составлением в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заслушав доводы заявителя, пояснения должностного лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие признака опьянения, такого как поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается материалами дела и его личной подписью.

Таким образом, факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Доводы ФИО1 об уважительности отказа от прохождения медицинского освидетельствования из-за подозрений в возможном подбрасывании наркотических средств в салон его автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку по своей сути они являются надуманными, и, кроме того, законодательством не предусмотрено такое понятие как уважительная причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при составлении протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.9, 31.1. п.3 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Волжского районного суда

Самарской области А.В. Бредихин