Решение № 2-845/2019 2-845/2019~М-283/2019 М-283/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-845/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2, третье лицо ООО «ВК «Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону было совершено ДТП, с участием двух автомобилей Мерседес – Бенц GLE 450 4M госномер М075ЕО799 под управлением ФИО1 и автомобилем Toyota Camry госномер Р616УР161 под управлением ФИО2

В результате ДТП ТС Мерседес – Бенц GLE 450 4M госномер М075ЕО799 были причинены повреждения. Лицом виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору обязательного страхования гражданской ответственности, согласно полиса ЕЕЕ №, так же согласно документам ТС виновника было застраховано и по добровольному страхованию гражданской ответственности в ООО СК «Согласие», согласно полиса №-ТЮЛ.

Истец собрал пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения и отправил его в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истцом был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра в СПАО «РЕСО-Гарантия». По акту о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО в размере 400000 рублей.

Истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО3 согласно экспертного заключения № общая стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес – Бенц GLE 450 4M госномер М 075 ЕО 799 с учетом износа составила 2694933 рубля, 91 копейка, утрата товарной стоимости составила сумма в размере 135 450 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление о выплате страхового возмещения по полису ДГО, однако до настоящего времени выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. было направлено заявление о смене банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия по ДСАГО, однако выплата не была произведена.

Также согласно экспертного заключения разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 411712 рублей 33 копейки, которую истец просит взыскать с ФИО2

Истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение по полису ДГО в размере 2294933 рубля 91 копейка, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 135450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца страховое возмещение в размере 411 712 рублей 33 копейки, моральный вред в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2125 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 2 525 рублей по полису ДГО, неустойку в размере 9253560 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы оплату услуг оценщика 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 357 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ВК «Транс».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от 26.02.2019г., исковые требования в уточненной редакции поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Однако в случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ВК «Транс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.307 ГК РФ заключение договора является основанием возникновения обязательств.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из положений ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, вреда жизни здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №57-ФЗ) (далее Закон).

В силу требований ст.3 Закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиль Мерседес Бенц GLE 450 4M госрегзнак М075ЕО799 под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же, и автомобиль Toyota Camry госрегзнак Р616УР161 под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «ВК «Транс».

В результате ДТП ТС Мерседес Бенц GLE 450 4M г/н № были причинены повреждения.

Лицом виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №, также согласно документам транспортное средство виновника было застраховано и по добровольному страхованию гражданской ответственности полис серии 0003340 №-ТЮЛ в ООО СК «Согласие».

Получив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения возмещения ущерба, в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра в СПАО «РЕСО-Гарантия». По акту о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО 400000 рублей.

Посчитав размер невыплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления своего автомобиля, истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения № общая стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GLE 450 4M г/н № с учетом износа составила 2694933 рубля 91 копейка, утрата товарной стоимости автомобиля составила сумма в размере 135 450 рублей, за проведение экспертизы мной было оплачено 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление о выплате страхового возмещения по полису ДГО в ООО СК «Согласие», однако до настоящего времени выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ была направлено заявление о смене банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия по ДСАГО, однако выплата не была произведена.

Судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СК «Согласие» согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.

Судом установлено, что спорным обстоятельством по делу является, могли ли быть образованы данные повреждения в результате данного ДТП, а также определение размера восстановительного ремонта автомобиля истца согласно единой методике, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮЖНЕКСС».

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «ЮЖНЕКСС» №,02-19 от ДД.ММ.ГГГГ. все повреждения имеющиеся в акте осмотра автомобиля Мерседес Бенц GLE 450 4М госрегзнак М075ЕО799, были образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением аудиосистемы. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GLE 450 4М госрегзнак М075ЕО799, на дату ДТП 02.09.2018г. в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа 2868570 рублей 00 копеек, с учетом износа 2485476 рублей 73 копейки. Величина утраты товарной стоимости ТС Мерседес Бенц GLE 450 4М госрегзнак М075ЕО799 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 117752 рубля 00 копеек.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности указанного выше заключения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГиГ Эксперт».

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «ГиГ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц GLE 450 4М госрегзнак М075ЕО799, полный перечень которых приведен в калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLE 450 4М госрегзнак М075ЕО799, являющейся неотъемлемой частью настоящего заключения, не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП, и могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GLE 450 4М госрегзнак М075ЕО799, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, округленно составляет: без учета износа 2882800 рублей 00 копеек, с учетом износа 2525 100 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости ТС Мерседес Бенц GLE 450 4М госрегзнак М075ЕО799 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 100 рубля 00 копеек.

В судебном заседании были допрошены эксперты ООО «ГиГ Эксперт»ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что выводы изложенные ими в экспертном заключении поддерживают в полном объеме. Представленных материалов гражданского дела, фотоснимков, а также административного материала было достаточно для проведения судебной экспертизы и для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Исследование проводилось с учетом локализации повреждений, заявленных в административном материале методом сопоставления, выводы экспертов носят категоричный характер.

В судебном заседании эксперты на заданные вопросы дали категоричные, последовательные, четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с выводами изложенными в экспертном заключении.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает характер и обстоятельства возникновения повреждений транспортного средства истицы.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы данной экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данный установленные судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения суда именно судебную экспертизу.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 125 100 рублей по полису ДГО.

Рассматривая требования о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержден Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «ГиГ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет сумма в размере 98100 рублей.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на его управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию утрата товарной стоимости именно в заявленном размере 2525 рублей 10 копеек по полису ДГО согласно уточненным требованиям истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки согласно ФЗ о ЗПП с ООО СК «Согласие» за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (составляет 140 дней) в размере 9253 560 рублей, исходя из следующего расчета: 2203228,73 рублей х 3% х 140 дней = 9253 560 рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ответчик ООО СК «Согласие» нарушил срок выплаты страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, суд усматривает наличие оснований для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ однако с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу, что сумма подлежащей в пользу ФИО1 неустойки не может превышать цену оказания услуг, в данном случае страховой премии в размере 2 700 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке суд не усматривает, поскольку указанная сумма не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком (ответчиком) в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

По вышеприведенным мотивам с ответчика ООО СК 2Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1063812 рублей 55 копеек (2125100 руб. + 2525 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с заключением ООО «ГиГ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 2882 800 рублей.

Таким образом, заявленная сумма материального ущерба в размере 357 700 рублей подлежит взысканию сФИО2, как с причинителя вреда.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 морального вреда в размере 10000 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, поскольку истцом заявлены требования о защите имущественных прав, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 25 000 рублей завышенной, подлежащей снижению до 15 000 рублей, которую следует взыскать с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на досудебную оценку в сумме 5 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 15700 рублей, которые следует взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца.

В силу ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «ЮЖНЭКСС» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы за производство судебной экспертизы в размере 65000 рублей, в пользу ООО «ГиГ Эксперт» - 50000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3151 рублей 63 копейки, с ответчика ФИО2 - 6777 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2, третье лицо ООО «ВК «Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2125 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 2 525 рублей по полису ДГО, неустойку в размере 2 700 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 1063812 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15700 рублей.

Взыскать сФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 357 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 100 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «ЮЖНЭКСС» расходы за производство судебной экспертизы в размере 55 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮЖНЭКСС» расходы за производство судебной экспертизы в размере 9 100 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «ГиГ Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГиГ Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3151 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6777 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.