Решение № 2-5694/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-5694/2025

Дело № 2-5694/2025 24 июня 2025 года

53RS0022-01-2025-000464-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Гарагуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ФИО2, которым просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ от 150 000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб. (л.д.4-7).

В обоснование своих требований истец указывает, что в счет предварительной оплаты комплектующих для строительной техники истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается распиской от 27.08.2024 года в получении денежных средств. Срок передачи товара был согласован сторонами как 27.09.2024 года. В установленный срок ответчик товар истцу не предоставил, возврат денежных средств за оплаченный товар не осуществил.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25.02.2025 года дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.43-44).

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещено дате и времени судебного заседания надлежащим образом телефонограммой, заявлений, ходатайств, ведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не направил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2024 года между сторонами был оформлен договор купли-продажи в виде расписки, согласно которому в счет предварительной оплаты за изготовление планировочного ковша с гидроперекосом на гусеничный экскаватор DOOSAN DX 225 и механического квик-каплера (быстросъёма) на гусеничный экскаватор DOOSAN DX 225 истцом были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей (л.д.26).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из данной расписки, стороны согласовали, что при неисполнении взятых на себя обязательств, ответчик обязался вернуть оплаченные денежные средства ответчику не позднее 27.09.2024 года.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок передачи оплаченного истцом товара был установлен сторонами как 27.09.2024 года.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства, не представил каких-либо доказательств суду о передаче оплаченного товара истцу, либо возврата денежных средств, в связи с неисполнением договора.

18.12.2024 года истцом было направлено требование о передаче предварительно оплаченных денежных средств (л.д.24), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком ни доказательств передачи предварительно оплаченного товара, ни возврата денежных средств по вышеуказанному договору не представлено суду, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 000 рублей подлежит удовлетворению.

При этом ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства за предварительно оплаченный товар ответчиком возвращены не были, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правом стороны, а потому, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ от 150 000 рублей с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, 16.12.2024 года между истцом (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался составить и передать заказчику проект искового заявления в Новгородский районный суд Новгородской области к ФИО2 о взыскании денежных средств. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д.14-17, 19).

Таким образом, поскольку истом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, а их размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцом представлены доказательства несения почтовых расходов (л.д.20-22), то требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 300 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ от 150 000 рублей с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025