Решение № 2-4392/2020 2-4392/2020~М-4164/2020 М-4164/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-4392/2020

Д-2-4392/20

61RS0022-01-2020-008199-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО3, к поручителю ФИО1 и к Администрации г.Таганрога, ссылаясь на задолженность по кредитному договору от 03.03.2017 № и неисполнение поручителем обязательств по договору поручительства от 03.03.2017 №/п-01. Истец указывает, что заемщику ФИО3 был предоставлен потребительский кредит в сумме 74 700 рублей, на срок по 03.03.2020г. под 19,2% годовых. Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. По договору поручительства ФИО1 обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. В нарушение этих условий договоров заемщиком и поручителем ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов не производились. По состоянию на 01.09.2020 года задолженность составляет 121 030,45 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу 73 172,36 руб., задолженности по просроченным процентам 47 858,09 рублей. Банку стало известно, что 25.04.2017 года заемщик ФИО3 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело № 171/2017.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 364, 367, 810, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с наследников в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 03.03.2017г. в размере 121 030,45 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 3 620,61 руб., в пределах перешедшего к ним имущества; взыскать с поручителя ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк ту же задолженность по кредитному договору № от 03.03.2017г. в размере 121 030,45 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 3 620,61 руб.; взыскать с Администрации г.Таганрога в пределах наследственного имущества ФИО3 ту же задолженность по кредитному договору № от 03.03.2017г. в размере 121 030,45 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 3 620,61 руб.

В предварительном судебном заседании ненадлежащий ответчик Администрация г.Таганрога заменен на надлежащего ответчика ФИО2, принявшего наследство после смерти должника ФИО3.

ПАО Сбербанк в уточненных исковых требованиях просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору от 03.03.2017 № в размере 121 030,45 руб., в том числе основной долг 73172,36 руб., проценты за пользование кредитом 47 858,09 руб., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 620,61 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. С согласия представителя истца дело рассмотрено в установленном главой 22 ГПК РФ порядке заочного производства, с принятием судом заочного решения.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспорено, что между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № от 03.03.2017г., по которому заемщиком был получен кредит в сумме 74 600 рублей, на срок 3 года, под 19,2% годовых. Представленный истцом расчет задолженности по этому договору соответствует движению денежных средств по счету заемщика, общая сумма задолженности составляет 121 030,45 руб.

Факт принятия ответчиком ФИО2 наследства после смерти заемщика ФИО3 подтвержден копией представленного нотариусом ФИО6 наследственного дела № с выданным ФИО2 свидетельством о праве на наследство по закону от 04.06.2020г. В наследственное имущество входит земельный участок площадью 351 кв.м. в СНТ «Радуга».

Рыночная стоимость наследственного имущества выше суммы исковых требований.

В статье 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В данном случае обязанности исполнения кредитного договора относятся к имущественным обязанностям, которые входят в состав наследства.

Согласно статья 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, а в статье 1114 Гражданского кодекса РФ говорится, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Следовательно, в данном случае с момента смерти наследодателя ФИО3 к его наследнику перешли обязанности по рассматриваемому кредитному договору.

В пункте 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, в состав перешедшей к ответчикам обязанности исполнения кредитного договора входит и обязанность уплаты указанных в договоре процентов за пользование кредитом.

В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В пунктах 1, 2 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства от 03.03.2017 №/п-01, согласно которого ответчик обязан отвечать по обязательствам умершего заемщика ФИО3 по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункт 2.1).

В пункте 2.9 договора поручительства определено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Согласно пункта 3.3 договора поручительства этот договор действует по 03 марта 2023 года включительно.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о солидарном взыскании с ответчиков, как с наследника и поручителя заемщика ФИО3, задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, подлежат полному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3 620,61 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 задолженность по заключенному с ФИО3 кредитному договору от 03.03.2017 № в размере 121 030 рублей 45 коп., в том числе основной долг 73172,36 руб., проценты за пользование кредитом 47 858,09 руб., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 620 рублей 61 коп., а всего – 124 651 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 06 копеек.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.