Решение № 2-930/2019 2-930/2019~М-301/2019 М-301/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-930/2019

Дело № 2-930/2019

42RS0009-01-2019-000397-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Горбач С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«06» мая 2019 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области об обязании засчитать стаж службы в органах внутренних дел (выслугу лет) в льготном исчислении, произвести перерасчет пенсии, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области об обязании засчитать стаж службы в органах внутренних дел (выслугу лет) в льготном исчислении, произвести перерасчет пенсии, взыскании судебных расходов. Впоследствии исковые требования уточнил.

Свои уточненные требования мотивировал тем, что ответчик не произвел зачет в льготный стаж период с **.**.**** г. по **.**.**** в должности инспектора дорожно-патрульной службы якобы на том основании, что истец фактически не исполнял должностные обязанности инспектора.

Вместе с тем, из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что истец был назначен на должность инспектора ГИБДД в спорный период времени и проходил службу, что подтверждается выпиской из личного дела, рапортом от **.**.****., выпиской из приказа от **.**.****, приказом от **.**.****, должностной инструкцией.

При этом в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено, что предпосылкой к внесению изменений в приказ о зачете спорного периода времени как 1 день за 1,5 стало якобы внесение истцом заведомо ложной должностной инструкции инспектора ГИБДД в личное дело.

Указанный вывод носит субъективный характер, истец никогда не имел и имеет доступа к личному делу, почерковедческая экспертиза должностной инструкции никем не производилась.

Таким образом, ответчиком были нарушены не только пенсионные права, но и нанесен неизгладимый моральный вред, выраженный прежде всего в необходимости выступать в унизительной роли просителя и доказывать свою непричастность к подделке должностной инструкции, а также факт несения службы на пользу РФ за период с **.**.**** по **.**.****.

Причинённый моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

Просит суд обязать Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области засчитать в стаж службы в органах внутренних дел (выслугу лет) в льготном исчислении 27 лет 1 месяц и 18 дней, включив период его работы в качестве инспектора дорожно-патрульной службы за период с **.**.**** по **.**.****. как один день за 1,5, обязать Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области произвести перерасчет пенсии с **.**.****. с учетом выслуги лет в 27 лет 01 месяц 18 дней, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

В настоящем судебном заседании истец, его представитель ФИО2, действующая на основании ордера от **.**.****, уточненные требования поддержали, истец пояснил, что в спорный период времени фактически исполнял обязанности инспектора ГИБДД, что подтвердили свидетели.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39). Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со ст. 39 (ч. 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу ст. 1, 2, 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения.

Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих, в том числе и исчисление выслуги лет для назначения пенсии, регламентируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Согласно части 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-I порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 указанного Закона, определяется Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «г» пункта 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941, изданного во исполнение требований Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, установлено, что в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел засчитывать на льготных условиях один месяц службы за полтора месяца в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - с 1 января 2009 г. по перечню подразделений, должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 22.09.2009 №472 утвержден Перечень подразделений и должностей начальствующего состава Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, служба в которых предоставляет право на исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях.

Пунктом 2 примечания к Перечню закреплено, что лицам, проходившим службу в подразделениях и должностях начальствующего состава ГИБДД МВД России, предусмотренных настоящим Перечнем, исчисление выслуги лет для назначении пенсии на льготных условиях осуществляется при условии исполнения ими функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с **.**.**** (приказ УВД Администрации Кемеровской области от **.**.**** ###) до **.**.****.

Приказом Главного управления от **.**.**** ### капитан полиции ФИО1, старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения осмотра регистрируемого транспорта межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Закона 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» «по выслуге лет, дающей право на получение пенсии», с **.**.****.

Согласно приказу Главного управления от **.**.**** ### выслуга лет истца в органах внутренних дел составила в календарном исчислении 25 лет 08 месяцев 29 дней; в льготном исчислении 27 лет 01 месяц 18 дней.

Приказом Главного управления от **.**.**** ### внесены изменения в приказ Главного управления от **.**.**** ### в части льготного исчисления выслуги лет ФИО1, а именно, льготная выслуга лет составила 26 лет 10 месяцев 23 дня (период службы истца с **.**.**** по **.**.**** исключен из льготной выслуге лет из расчета один месяц службы за полтора месяца).

В соответствии с расчетом выслуги лет на пенсию капитану полиции ФИО1 период службы с **.**.**** по **.**.**** в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Кемеровской области (приказ Главного управления от **.**.**** ###) произведен из расчета один месяц службы за один месяц.

Из представленных в суд документов следует, что на основании заявления истца ФИО1 с **.**.**** назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет.

Истец считает, что указанный период с **.**.**** по **.**.**** службы должен быть ему засчитан в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика пояснил, что Главное управление признаёт, что истец с **.**.**** по **.**.**** был назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования), которая входит в Перечень должностей, утвержденный приказом МВД России от 22.09.2009 № 472, однако Главное управление как работодатель истца утверждает, что ФИО1 в указанный период выполнял служебные обязанности по ранее замещаемой должности - (государственного инспектора отделения государственного технического осмотра межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД), службу в специализированном батальоне дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования фактически не проходил, следовательно, не осуществлял функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, что подтверждается ответом начальника управления ГИБДД Н.Е.В. от **.**.**** ###, ответом начальника МОНТ и РАМТС ГИБДД Ф.О.А. от **.**.****, справкой заместителя начальника отдела Б.А.М. от **.**.**** ###, ответом начальника управления ГИБДД Н.Е.В. от **.**.**** ###, рапортом ФИО1 от **.**.****, представленными СБ ДПС ГИБДД копиями графиков выходов на службу всего личного состава за спорный период с **.**.**** по **.**.****, свидетельскими показаниями С.С.А., Б.А.М., В.Д.В., С.А.В.

Так, ФИО1 в оспариваемый период производство по делам об административных правонарушений и контроль за дорожным движением не осуществлял, в составе экипажей СБ ДПС ГИБДД оперативного реагирования службу не нес, за служебными автомобилями специального батальона ГИБДД не закреплялся, что подтверждается материалами дела и пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседание.

Пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседание со стороны истца Г.Е.В., Х.А.Г., К.П.Ю. суд не может принять во внимание, поскольку их пояснения опровергаются пояснениями других свидетелей и письменными материалами дела. Кроме того, никто из указанных свидетелей не пояснил, что истец в спорный период осуществлял непосредственное осуществление функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения ежедневно в спорный период.

Кроме того, льготный стаж истца в силу ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ не может подтверждаться показаниями свидетелей.

Согласно информации (справки) УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### в **.**.**** в результате организационных мероприятий в органах внутренних дел, связанных с переходом из «милиции» в «полицию», в результате которого произошло сокращение штатной численности и изменение структуры подразделений, старший лейтенант милиции ФИО1 был назначен (**.**.****) на вакантную должность инспектора дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД, так как вакантные должности во вновь образованном подразделении МОГТО и РАМС ГИБДД отсутствовали. При этом до **.**.**** ФИО1 выполнял обязанности по проведению государственного технического осмотра по прежней должности. В связи с переназначением личного состава в МОГТО и РАМС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с **.**.**** ФИО1 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей Б.А.М., В.Д.В., С.А.В., С.С.А., которые предупреждены об уголовной ответственности и не доверять которым у суда нет оснований.

Кроме того, по ходатайству ответчика Главного управления судом сделан запрос о предоставлении информации по осуществлению в период замещения ФИО1 с **.**.**** по **.**.**** должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Кемеровской области производства по делам об административных правонарушениях, из ответа которого следует, что в спорный период истец не составлял материалы по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседание обозревалось личное дело ФИО1, в котором имеется светокопия должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы старшего лейтенанта полиции ФИО1, утвержденная командиром СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области полковника полиции А.В.Б. от **.**.****

Допрошенный в судебном заседание свидетель С.С.А. пояснил, что в момент, когда истца оформляли на пенсию он был в отпуске, когда вышел, увидел в личном деле копию должностной инструкции на инспектора ФИО1, одна из подписей в инструкции вызвали у него сомнения, работодатель так и не подтвердил должностную инструкцию на ФИО1 в должности инспектора в спорный период, незаверенную копию инструкцию он вшил в личное дело ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены ни заверенная копия указанной должностной инструкции, ни ее подлинник.

В материалах дела также имеется ходатайство с просьбой зачета ФИО1 спорного периода роботы в льготном исчислении. Допрошенный в судебном заседание свидетель С.А.В. пояснил, что ходатайство готовил он, позвонил в Управление, уточнил, что был приказ о назначении ФИО1 на должность инспектора дорожно-патрульной службы с **.**.**** по **.**.****, подготовил ходатайство, потом стали уточнять проходил ли фактически в указанный период времени службу ФИО1 на должности инспектора, документов, подтверждающих работу ФИО1 в должности инспектора не нашел.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, учитывая, что ФИО1 был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы с **.**.**** по **.**.****, однако, суду не предоставлены доказательства наличия должностной инструкции истца в спорный период и доказательств того, что истец в спорный период непосредственно осуществлял функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а предоставленная суду светокопия должностной инструкции, которую оспаривает ответчик, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, суд полагает, что правовых оснований для включения в стаж службы (выслугу лет) истцу периода с **.**.**** по **.**.**** в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Кемеровской области из расчета один месяц службы за полтора месяца, не имеется.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании произвести перерасчет пенсии с **.**.**** с учетом выслуги лет в 27 лет 01 месяц 18 дней.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействиями), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств, что действиями стороны ответчика нарушены неимущественные права истца и причинены ему нравственные и физические страдания суду не предоставлено. В связи с чем, требования истца о взыскании с Главного управления компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области об обязании засчитать в стаж службы в органах внутренних дел (выслугу лет) в льготном исчислении 27 лет 1 месяц 18 дней, включив период его работы в качестве инспектора дорожно-патрульной службы за период с **.**.**** по **.**.**** как один день за 1,5; обязании произвести перерасчет пенсии с **.**.**** с учетом выслуги лет в 27 лет 01 месяц 18 дней, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья И.А. Казакова

Решение в мотивированной форме составлено «08» мая 2019г.