Решение № 2-2618/2023 2-287/2024 2-287/2024(2-2618/2023;)~М-2276/2023 М-2276/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-2618/2023

Дело № 2-287/2024 (2-2618/2023)

УИД 69RS0039-01-2023-003634-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Ерастовой К.А.,

при секретаре Гуреевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 07 октября 2019 года между ПАО «Плюс Банк» (после переименования – ПАО «Квант Мобайл Банк») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №28-00-170396-АПН, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 959984 рублей на срок, составляющий 84 месяца с уплатой процентов по кредиту в размере 23,4 % годовых. 06 апреля 2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому истцу были уступлены права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими и юридическими лицами, в частности по спорному кредитному договору. Кредитный договор предоставлен на покупку транспортного средства. 07 октября 2019 года между ООО СВ-Групп и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 271120, VIN №, 2013 года выпуска. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование об исполнении обязательства, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 3 ноября 2023 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 755992 рубля 68 копеек, из них: сумма основного долга 665262 рубля 83 копейки, проценты за пользование кредитом 87372 рубля 10 копеек, пени – 3357 рублей 75 копеек. Обязательство обеспечено залогом. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 755992 рублей 68 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство автомобиль марка, модель 271120, VIN №, 2013 года выпуска, определив способ реализации - продажа с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №28-00-170396-АПН от 07 октября 2019 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16760 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили. В иске содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании норм ст.167 ГПК РФ и ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Рассматриваемый спор основан на кредитном договоре №28-00-170396-АПН от 07 октября 2019 года.

Согласно положениям статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Условие о договорной подсудности является обязательным как для сторон, так и для суда.

Судом учитывается, что в названном договоре сторонами были согласованы положения о том, что все споры по договорам по искам кредитора к заемщику разрешаются в Пролетарском районном суде города Твери. В Индивидуальных условиях кредитного договора (пункт 19) также отражено, что местом получения заемщиком оферты является: <...>. Следовательно, условие об установлении подсудности споров Пролетарскому районному суду города Твери соответствует правилу, закрепленному в части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

С учетом изложенного рассматриваемый спор подсуден Пролетарскому районному суду города Твери.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило, на основании п.1 ст. 819 ГК РФ, применяется также и по кредитному договору.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2019 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор по программе «АвтоПлюс» №28-00-170396-АПН, по которому кредитор предоставил заемщику сумму кредита в размере 959984 рублей на 84 месяца под 23,4% годовых. Обязательство обеспечено залогом, предметом которого является транспортное средство 271120, VIN №, 2013 года выпуска.

Заключив данный договор ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором: ежемесячными платежами в размере 23325 рублей 47 копеек, последний платеж по кредиту не позднее 07 октября 2026 года.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредит предоставляется на следующие цели: 890000 рублей – на покупку транспортного средства, 69984 рублей – на оплату страховой премии по договору личного страхования.

В подтверждение факта заключения кредитного договора на приведенных выше условиях истцом представлены: кредитный договор (индивидуальные условия), заявление о предоставлении потребительского кредита, график платежей – приложение №1 к договору, заявление на заключение договоров банковского счета, договор купли-продажи транспортного средства №10/04-19 от 7 октября 2019 года.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора, у суда не имеется. Факт заключения истцом и ответчиком договора на приведенных выше условиях подтвержден представленными истцом доказательствами.

Судом установлено, и подтверждается выпиской по счету заемщика, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита по поручению заемщика на счет продавца транспортного средства.

ФИО1 за счет предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортного средства №10/04-19 от 7 октября 2019 года автомобиль 271120, VIN №, 2013 года выпуска.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед ПАО «Плюс Банк», вытекающих из договора, ответчик передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

12 февраля 2021 года ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк».

06 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки права требования, в том числе по спорному кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В связи с неоднократными нарушениями обязательств банк вынес на просрочку всю сумму основного долга в размере по состоянию на 28 сентября 2023 года - 739413 рублей 52 копеек, направив в адрес ответчика досудебную претензию, потребовав погасить задолженность по кредиту в указанном размере. Требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик подтвердил право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Сведений о том, что договор уступки прав требования оспаривался, либо о том, что договор расторгнут, суду не представлено.

Представленным расчетом задолженности по кредитному договору подтверждается, что у ФИО1 возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 03 ноября 2023 года составляет 755992 рубля 68 копеек из них: сумма основного долга в размере 665262 рублей 83 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 87372 рублей 10 копеек, задолженности по пени в размере 3357 рублей 75 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку судом установлен факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, выразившийся в длительном невнесении ежемесячных платежей и не исполнении требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и процентов, имеются основания для взыскания суммы задолженности с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о нахождении в залоге у банка приобретаемого на кредитные средства транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

Следует отметить, что если стороной договора залога является физическое лицо, а первоначальное требование связано с возвратом потребительского кредита, то правило о возможности внесения изменений в договор залога в части уменьшения размера стоимости предмета залога, распространения залога на иное имущество, досрочного возврата кредита или иных неблагоприятных для залогодателя-гражданина не применяется.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заложенное транспортное средство принадлежит ответчику, что подтверждается сведениями, представленными УМВД России по Тверской области.

Поскольку исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ему транспортного средства, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль 271120, VIN №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 348 ГК РФ и то, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных выше норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина по делу в размере 16 670 рублей. Понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан <адрес> 01 июня 2017 года, в пользу «Азиатско-тихоокеанский банк» (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №28-00-170396-АПН от 07 октября 2019 года в размере 755992 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16760 рублей, а всего 772752 (Семьсот семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка, модель 271120, VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Твери заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Ерастова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий К.А. Ерастова