Решение № 2-3356/2017 2-3356/2017~М-3130/2017 М-3130/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3356/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре ФИО3,

с участием ФИО1,

в отсутствие представителя ответчика ООО «НИСАН МЭНУФЭКЧУРИНГ» извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НИСАН МЭНУФЭКЧУРИНГ», взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЦ на ленинском» был заключен договор купли – продажи № ДгПрАвт-09/027234 автомобиля Datsum, mi-DO, стоимостью 516000 руб.

В процессе эксплуатации данного автомобиля были выявлены дефекты.

Решением Мирового судьи судебного участка № г. старый <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НИСАН МЭНУФЭКЧУРИНГ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 11500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., в остальной части исковые требования отклонены.

Дело инициировано иском ФИО1, который, с учтом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО «НИСАН МЭНУФЭКЧУРИНГ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 123840 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Решением Мирового судьи судебного участка № г. старый <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НИСАН МЭНУФЭКЧУРИНГ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 11500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., в остальной части исковые требования отклонены.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

На основании ч. 1 ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 указанного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом определена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123840 руб. 00 коп. (516000 x 1% x 24 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Соответственно, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 123840 рублей до 90000 рублей, поскольку находит размер взыскиваемой неустойки несоразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению выплаты.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными на сумму 90000 руб. 00 коп. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 %, что составит 45000 руб. 00 коп. (90000 руб. 00 коп. х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в силу статьи 333 ГК РФ не имеется.

При подаче настоящего искового заявления истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 3900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «НИСАН МЭНУФЭКЧУРИНГ», взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НИСАН МЭНУФЭКЧУРИНГ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 90000 руб. 00 коп., штраф в размере 45000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «НИСАН МЭНУФЭКЧУРИНГ» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3900 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.