Решение № 2-1989/2021 2-1989/2021~М-1288/2021 М-1288/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1989/2021

Дело №2-1989/2021

27RS0004-01-2021-001623-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 03 июня 2021 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при помощнике судьи Дротовой М.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты умершего заемщика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № путем акцепта банком оферты ответчика на предоставление ему кредита (выпуск кредитной карты). В период действия кредитного договора ФИО3 неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 102 238 руб. 93 коп., из которых основной долг в размере 53 377 руб. 08 коп., проценты в размере 29 854 руб. 71 коп., пени (штрафы) в размере 19 007 руб. 14 коп.. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора банк выставил заемщику заключительный счет и уведомил о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Нэйва» право требования по указанному кредитному договору. По информации из реестра наследственных дел заемщик ФИО3 умер, открыто наследственное дело. Истец просил взыскать с предполагаемых наследников ФИО3 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 238 руб. 93 коп., в том числе: основной долг в размере 53 377 руб. 08 коп., проценты в размере 29 854 руб. 71 коп., пени (штрафы) в размере 19 007 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3244 руб. 78 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В возражениях на иск ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что имеющие значение для дела факты не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям об их относимости и допустимости. В исковом заявлении истец не указал сведения о возникновении первоначального обязательства наследодателя перед банком и не обосновал их, не представлены сведения о заключении договора, тарифы, дата активации кредитной карты дата зачисления суммы кредита на счет заемщика, дата открытия Картсчета, дата открытия счета вклада и дата зачисления на него суммы вклада, формулу расчета долга наследодателя. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями о получении судебного извещения. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что требования истца незаконны и необоснованны относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах на основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 300 000 рублей. Неотъемлемой часть договора являются заявление-анкета заемщика, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

ФИО3 кредитную карту банка получил, активация карты банком была осуществлена, таким образом с этого момента договор кредитной карты считается заключенным.

ФИО3 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выставленным в адрес заемщика заключительным счетом и расчетом задолженности. Доказательств отсутствия задолженности заемщика ФИО3 перед банком ответчиком не представлено.

В связи с неисполнение заемщиком обязательств банк направил заемщику заключительный счет, в котором уведомил его об истребовании задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении договора. При этом в заключительном счете (л.д.10) дата его формирования не указана. Из представленных истцом документов дата направления указанного заключительного счета заемщику не следует.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. После его смерти с заявлением о принятии наследства по закону обратился ФИО2, принявший в порядке наследования имущество умершего заемщика, что подтверждается копией материалов наследственного дела.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нэйва» и АО «Тинькофф Банк» к истцу перешли права требования в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО3

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ..

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

По ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 1 статьи 200 ГК РФ отмечено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора срок возврата кредитных денежных средств по карте связан с моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета. При этом срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п.5.12 Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт).

Из указанного условия следует, что выставленный ответчику заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней со дня формирования.

Поскольку из заключительного счета не следует дата его формирования, равно как и отсутствуют сведения о дате его направления заемщику, то суд исходит из того, что датой формирования заключительного счета является дата, по состоянию на которую банк уведомил о наличии задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, срок исполнения должником обязательств определяется до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с настоящим исковым заявлением истец обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) за пределами срока исковой давности.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчик заявил до вынесения судом решения, то при изложенных обстоятельствах с учетом положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется оснований для взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины.

руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты умершего заемщика ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021.