Апелляционное постановление № 22К-3443/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 3/14-45/21

Судья ФИО10. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 сентября 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

прокурора ФИО2,

адвоката ФИО4,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО8,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

частично удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемого ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение адвоката ФИО4, обвиняемого ФИО8, полагавших постановление подлежащим отмене, мнение прокурора ФИО2, полагавшей постановление не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО8

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено частично, установлен срок для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением, адвокат ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО8, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Считает, что постановление является необоснованным и подлежит отмене. Сообщает, что судом не дана оценка доводу защитника о том, что выполнение требований ст. 217 УПК РФ после очередного перепредъявления обвинения незаконно. Так, после предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в период ознакомления с материалами уголовного дела об окончании следственных действий не уведомлен, не извещен о том, что стало основанием для производства дополнительного следствия, о возобновлении предварительного следствия не уведомлен в порядке ст. 215 УПК РФ, как и потерпевший, уведомление об ознакомлении с дополнительными материалами ФИО8 не поступало, ФИО8 при этом 2 раза в рамках ознакомления с материалами уголовного дела ограничен судом первой инстанции в ознакомлении, при этом ФИО8 специальных мер к затягиванию ознакомление не принимает, то есть нарушено право ФИО8 на защиту, гарантированное ст. 16 УПК РФ и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.Суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не проверил доводы защиты, не проверил законность начала выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ, не учел факт перепредъявления ФИО8 обвинения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тем самым установил срок ознакомления ФИО8 вместо признания незаконным факта начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, на что указывал защитник. Что касается ознакомления обвиняемого ФИО8 с материалами дела, то защитник полагает, что требуется учитывать разумность срока для выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Так, даже если исходить из высокой нормы прочтения обвиняемым материалов 1 час - 50 листов, предложенной следователем, при этом законом не предусмотренной, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 требуется ознакомиться с 7-9 томом, по 750 листов каждый (усреднено), то есть 250*3=750 листов, а также 2 диска с детализациями и так далее.750 листов/50 листов (за 1 час) =15 часов ознакомления. В день с учетом возможностей пропускного режима СИЗО-1 возможно проводить ознакомление порядка 2-3 часов, то есть 15/3=5 дней - с учетом выходных (выходные в СИЗО- 1: пятница, суббота, воскресенье) дней. Законом норма прочтения обвиняемым за 1 день листов дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не установлена, ограничение возможно в разумных пределах, ограничение до ДД.ММ.ГГГГ разумным не является.

Установленное судом ограничение срока ознакомления в выходные дни является нарушением гарантий права на отдых, установленных ст. 37 (ч. 5) Конституции РФ, как защитника ФИО4, так и обвиняемого ФИО8

Полагает, что суд первой инстанции, допустив нарушения, не оценив изложенные защитой факты и установленные в заседании обстоятельства выполнения требований ст. 217 УПК РФ, принял необоснованное решение об ограничении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вопреки требованиям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 217, ч. 2 ст. 219 УПК РФ, в связи с чем просит постановление отменить, принять новое решение по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

По смыслу закона, данные положения, закрепляющие права обвиняемого защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме и допускающие возможность установления судом определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела лишь в случае явного затягивания времени ознакомления с указанными материалами, направлены на защиту прав обвиняемого, применяются с учетом конкретных обстоятельств дела.

При установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела суд обязан приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти; в одном производстве с ним соединены два уголовных дела, возбужденных по фактам умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО6 и умышленного уничтожения имущества ФИО7 путем поджога.

В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО8 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ; с ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО8 и его защитником было начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ, объем уголовного дела составляет 9 томов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, производилось ознакомление обвиняемого ФИО8, фактически он ознакомлен с 6 томами полностью и с 69 листами тома №, а также вещественными доказательствами, защитник ФИО4 ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При этом, с учетом исследованного в судебном заседании графика ознакомления с материалами уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемому ФИО8с ДД.ММ.ГГГГ предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, однако тот, затягивая процесс ознакомления, неэффективно использует время, предоставленное ему для ознакомления.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании обвиняемым ФИО8 времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы, связанные с якобы неразумностью установленного срока ознакомления с тремя томами уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку фактически ФИО8 ознакомился с частью тома №, установленный срок достаточен для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО4, факт неоднократного обращения органа предварительного следствия с ходатайством об установлении определенного срока ознакомления обвиняемому ФИО8 с материалами уголовного дела, предъявление обвинения ФИО8 после начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ не свидетельствуют о нарушении права на защиту ФИО8, поскольку дополнительные материалы также подлежали предоставлению ему для ознакомления; ссылка на необходимость выполнения при этом положений ст. 219 УПК РФ, в том числе на необходимость уведомления потерпевших и обвиняемого о возможности ознакомления с дополнительными материалами, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на обоснованность и законность судебного постановления, поскольку с этими дополнительными материалами обвиняемый ФИО8 был ознакомлен при выполнении соответствующего следственного действия с его участием.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно установил обвиняемому срок для ознакомления с материалами дела, в связи с чем постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника ФИО4 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от 23.06.2021оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: ФИО9