Решение № 2-3235/2021 2-3235/2021~М-2755/2021 М-2755/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-3235/2021

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 16 июня 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Символоковой Г.В.,

с участием:

истца ФИО1, действующего также по доверенности в интересах истцов ФИО2, ФИО3,

представителя истца ФИО1 – адвоката Анисимова В.Г.,

представителя ответчика – администрации города Сочи, заместителя начальника юридического отдела МКУ города Сочи «Квартирно-правовая служба», по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Сочи об установлении факта вселения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права пользования помещением, обязании заключить договор социального найма

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением об установлении факта вселения в 1988 году и пользования жилым помещением <адрес> на условиях договора социального найма; признании за ними права пользования на условиях договора социального найма квартирой № общей площадью 37,5 кв.м; обязании администрацию муниципального образования «Городской округ город- курорт Сочи» заключить единый договор социального найма на жилые помещения - <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в многоквартирном <адрес>. Дом расположен в непосредственной близости от железной дороги, длительное время находился на балансе Краснодарской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения МПС (Министерства путей сообщения) СССР, предназначался для проживания сотрудников железной дороги и находился в ведомственном жилищном фонде. Он, ФИО1, с рождения жил вместе с матерью в <адрес> указанного дома. Квартира жилой площадью 14,4 кв.м, состояла из двух жилых комнат и кухни, в квартире были частичные коммунальные удобства - электроэнергия и печное отопление, отсутствовали водопровод и канализация.

В 1988 году в доме освободилась <адрес>, предыдущие жильцы получили благоустроенное жилье и переехали в него. На тот момент в <адрес> проживали ФИО5 (мать ФИО1), ФИО1 и ФИО2 (жена ФИО1). Согласно действующим на тот момент Правилам учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений, утвержденных решением <адрес>исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий являлась обеспеченность жилой площадью менее 6,5 кв.м, на одного человека в квартирах с частичными коммунальными удобствами.

В связи с тем, указывают истцы, что на каждого из проживающих в <адрес> приходилось менее 5 кв.м, жилой площади (14,4:3=4,8), и их семья являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, ФИО5 обратилась в жилищно-бытовую комиссию Краснодарской дистанции гражданских сооружений с просьбой о предоставлении их семье освободившейся <адрес>. На заседании жилищно-бытовой комиссии Краснодарской дистанции гражданских сооружений с участием представителя администрации и профсоюзного комитета единогласно решили предоставить <адрес> на расширение семье ФИО6, при этом учли, что ФИО5 была участником Великой Отечественной войны, инвалидом 2 группы, имела 43 года непрерывного трудового стажа, и в семье ожидалось рождение ребенка супругов И-вых.

ФИО5 было выдано решение жилищно-бытовой комиссии, которое сразу было сдано ей в ДУ № Краснодарской дистанции гражданских сооружений, обслуживающие дом. Они, семья И-вых, своими силами сделали ремонт в <адрес>, перенесли в нее часть своих вещей. На основании решения жилищно-бытовой комиссии ДУ № объединило финансовые лицевые счета квартир № и №, тем самым закрепив <адрес> за ФИО5 Соответственно, они, как члены ее семьи также получили право на данную жилую площадь.

Как указывают истцы, с 1988 года они стали платить за жилую площадь, которую фактически занимала их семья - за помещения квартир № и №. ДД.ММ.ГГГГ в их семье родился сын П., который также с рождения проживает на спорной жилой площади. В 1998 году умерла ФИО5, лицевой счет по двум квартирам переоформили на ФИО1 Именно он стал ответственным квартиросъемщиком. ФИО1 в настоящее время также является инвалидом 2 группы.

В 2005 году весь дом был передан в жилищный фонд администрации города Сочи, а документация из ДУ № Краснодарской дистанции гражданских сооружений передана в ООО «УК «Сочиграндстрой», которая стала организацией, обслуживающей дом. ДД.ММ.ГГГГ гола в доме произошел пожар, дом сгорел полностью. Во время пожара сгорели все личные документы, находящиеся в квартирах, в том числе и документы на квартиру. Межведомственной комиссией при администрации Центрального района города Сочи было принято решение о возможности восстановления жилого дома.

После восстановления дома все жильцы вселились в те помещения, которые занимали до пожара. Соответственно, они, семья И-вых, заняли помещения квартир № и №, проживают там до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ был избран способ управления многоквартирным домом, для чего было создано ТСЖ «Войкова 68», которое и занимается обслуживанием и эксплуатацией всего дома.

Как указывают истцы, в 2021 году они обратились в администрацию города Сочи с заявлением о заключении с ними договора социального найма в отношении занимаемых ими помещений квартир № и №. Департамент городского хозяйства администрации города Сочи в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что в <адрес> никто зарегистрированным не значится, ими не представлены документы, подтверждающие право пользования этой квартирой, поэтому в заключении договора социального найма отказано.

Документом, подтверждающим их право пользования квартирой №, указывают истцы, являлся протокол заседания жилищно-бытовой комиссии Краснодарской дистанции гражданских сооружений о выделении семье ФИО5 в целях улучшения жилищных условий в порядке расширения <адрес>. Однако в Краснодарской дистанции гражданских сооружений им сообщили, что в архиве документов не сохранилось, личное дело на ФИО1 и его семью со всеми приложениями, удостоверяющими право на проживание в квартирах № и № в жилом <адрес> было передано в управляющую компанию «Сочиграндстрой». Однако, в ООО «УК «Сочиграндстрой», которая в настоящее время проходит процедуру банкротства, сообщили, что поскольку дом находился у них на обслуживании всего несколько месяцев, никакие документы по дому не сохранились. Также, в паспортно-регистрационном отделе ГорИВЦ выдали справку, что ордера на <адрес> № не сохранились за давностью лет. В муниципальном казенном учреждении города Сочи «Сочинский городской архив» сообщили, что в электронной базе данных сведений по вопросу объединения лицевых счетов квартир № и № по <адрес>, не обнаружено. Копия постановления хранилась в квартире, но сгорела во время пожара.

Как указывают истцы, они предприняли все возможные меры для подтверждения факта вселения в <адрес> на законных основаниях и пользования ею в целях проживания, что подтверждается указанными многочисленными ответами из различных организаций. Однако получить документы о предоставлении их семье <адрес> в порядке расширения не представилось возможным, причем решение о предоставлении им квартиры утрачено не по их вине.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий также по доверенности в интересах истцов ФИО2, ФИО3, представитель истца ФИО1, адвокат Анисимов В.Г., исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика – администрации города Сочи, заместитель начальника юридического отдела МКУ города Сочи «Квартирно-правовая служба», по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поскольку истцами не представлено документов, подтверждающих возникновение права на спорные помещения.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, семья И-вых проживает в многоквартирном <адрес>, дом одноэтажный, 1917 года постройки, в <адрес>. Дом расположен в непосредственной близости от железной дороги, длительное время находился на балансе Краснодарской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения МПС (Министерства путей сообщения) СССР, предназначался для проживания сотрудников железной дороги и находился в ведомственном жилищном фонде.

ФИО1 с рождения жил вместе с матерью в <адрес> указанного дома. Квартира жилой площадью 14,4 кв.м, состояла из двух жилых комнат и кухни, в квартире были частичные коммунальные удобства - электроэнергия и печное отопление, отсутствовали водопровод и канализация.

В соответствии со ст.43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия.

На заседании жилищно-бытовой комиссии Краснодарской дистанции гражданских сооружений с участием представителя администрации и профсоюзного комитета единогласно решили предоставить <адрес> на расширение семье И-вых, при этом учли, что ФИО5 была участником Великой Отечественной войны инвалидом 2 группы, имела 43 года непрерывного трудового стажа, и в семье ожидалось рождение ребенка супругов И-вых.

ФИО5 было выдано решение жилищно-бытовой комиссии, которое сразу было сдано ей в ДУ № Краснодарской дистанции гражданских сооружений, обслуживающие дом. И-вы своими силами произвели ремонт в <адрес>, перенесли в нее часть своих вещей. На основании решения жилищно-бытовой комиссии ДУ № объединило финансовые лицевые счета квартир № и №, тем самым закрепив <адрес> за ФИО5

Соответственно, истцы, как члены семьи ФИО5, также получили право на данную жилую площадь.

Применительно к пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положение статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Такой порядок был соблюден на основании действующих в то время норм Жилищного кодекса РСФСР и не расходится с ныне действующим порядком, установленным Жилищным коексом РФ.

Таким образом, как установлено судом, с 1988 года истцы стали платить за жилую площадь, которую фактически занимала их семья - за помещения квартир № и №.

ДД.ММ.ГГГГ в семье И-вых родился сын П., который также с рождения проживает на спорной жилой площади.

В 1998 году умерла ФИО5, лицевой счет по двум квартирам переоформили на ФИО1 Именно он стал ответственным квартиросъемщиком. ФИО1 в настоящее время также является инвалидом 2 группы.

В 2005 году весь дом был передан в жилищный фонд администрации города Сочи, а документация из ДУ № Краснодарской дистанции гражданских сооружений передана в ООО «УК «Сочиграндстрой», которая стала организацией, обслуживающей дом.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, дом сгорел полностью. Во время пожара сгорели все личные документы, находящиеся в квартирах, в том числе и документы на квартиру.

Межведомственной комиссией при администрации Центрального района города Сочи было принято решение о возможности восстановления жилого дома.

После восстановления дома все жильцы вселились в те помещения, которые занимали до пожара. Соответственно, семья И-вых, заняли помещения квартир № и №, проживают там до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ был избран способ управления многоквартирным домом, для чего было создано ТСЖ «Войкова 68», которое и занимается обслуживанием и эксплуатацией всего дома.

В 2021 году истцы обратились в администрацию города Сочи с заявлением о заключении с ними договора социального найма в отношении занимаемых ими помещений квартир № и №.

Департамент городского хозяйства администрации города Сочи в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что в <адрес> никто зарегистрированным не значится, ими не представлены документы, подтверждающие право пользования этой квартирой, поэтому в заключении договора социального найма отказано.

Однако, в архиве Краснодарской дистанции гражданских сооружений документов не сохранилось, личное дело на ФИО1 и его семью со всеми приложениями, удостоверяющими право на проживание в квартирах № и № в жилом <адрес> было передано в управляющую компанию «Сочиграндстрой».

При этом, в ООО «УК «Сочиграндстрой», которая в настоящее время проходит процедуру банкротства, поскольку дом находился у них на обслуживании всего несколько месяцев, никакие документы по дому не сохранились.

Также, согласно справки паспортно-регистрационного отдела ГорИВЦ, ордера на <адрес> № не сохранились за давностью лет.

В муниципальном казенном учреждении города Сочи «Сочинский городской архив», в электронной базе данных сведений по вопросу объединения лицевых счетов квартир № и № по <адрес>, не обнаружено.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п.6 ч.2 ст.264 ГПК РФ.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Факт правомерного пользования истцами квартирой № подтверждают письменные доказательства: постановление главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта обследования жилого <адрес> в связи с пожаром», в акте зафиксировано, что в <адрес> (объединен лицевой счет с квартирой №) сгорели балки и перекрытия, <адрес> выгорела полностью, кроме фундаментов; протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что <адрес> не указана как самостоятельный объект недвижимости в доме. На собрании присутствовал представитель администрации города Сочи; справка Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что сведениями о зарегистрированных правах третьих лиц на <адрес> департамент не располагает. Данная справка подтверждает, что правомерное проживание истцов в квартире не нарушает ничьих прав и законных интересов; справки Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования «Городской округ город-курорт Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <адрес> является муниципальной собственностью, а <адрес> реестре объектов муниципальной собственности не значится. Следовательно, <адрес> не учитывается как самостоятельный объект недвижимости в доме, поскольку лицевые счета двух квартир объединены.

Проектная документация по газоснабжению жилого <адрес>, из которой видно, что на <адрес> № предусмотрена одна котельная, как на самостоятельный объект газификации.

Справка ТСЖ «Войкова-68» от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 своевременно оплачивает квартплату за <адрес> № в кассу ТСЖ за общую площадь квартир 72,8 кв.м; технические паспорта квартир <адрес>, в которых указана площадь <адрес> - 35,3 кв.м, общая площадь двух квартир - 72,8 кв.м; счета - квитанции МУП «ГорИВЦ» за ноябрь 2015 года, апрель 2016 года, май 2017 года, сентябрь 2018 года, июнь 2019 года, июнь 2020 года, январь 2021 года. по <адрес>, в которой имеется строчка по оплате Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи за наем помещений площадью 72,8 кв.м, (общая площадь квартир № и №); счета - квитанции ТНСэнерго по оплате электроснабжения на <адрес> на имя ФИО1

Таким образом, судом установлено, что семья И-вых на законных основаниях и правомерно с 1988 года занимает помещения <адрес>. Данное жилое помещение предоставлено ФИО5 как ветерану Великой Отечественной, семья которой по действующим тогда нормам являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 проживают в спорном жилом помещении с 1988 года, 33 года производят оплату жилищно-коммунальных услуг и оплату за наем данного жилого помещения. Право пользования спорной квартирой у них возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ на основании решения компетентного органа о предоставлении этого жилого помещения, в соответствии с действующими в тот период нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по использованию жилого помещения, вытекающих из договора социального найма. Подтверждением таких фактических отношений является открытый на имя ФИО1 финансовый лицевой счет на <адрес>, объединенный со счетом на <адрес>.

Жилищное законодательство рассматривает право пользования жилым помещением в качестве одного из законных прав участников жилищных отношений по отношению к имуществу (п.1 ст.4 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст.10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов, предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. При этом пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда, согласно ст.50 данного Кодекса, осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу п.1 ст.672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Правилами ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления), либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не может быть неизолированное жилое, помещение вспомогательного использования (ч.2 ст.62 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст.63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В 1988 года у истцов возникло право пользования квартирой <адрес>, и, соответственно, после передачи дома в муниципальную собственность между ними и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения.

В связи с чем, истцы, в силу прямого указания закона, имеют право, а ответчик обязан заключить с ними договор социального найма на все занимаемые помещения, как на помещения <адрес>, так и на помещения <адрес>, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов, поскольку в данном случае речь идет не о предоставлении им жилого помещения, а о закреплении за ними уже ранее предоставленной в установленном законом порядке жилой площади.

При этом, отсутствие документов, подтверждающих право пользования квартирой №, не может свидетельствовать о незаключении договора найма жилого помещения, закон не предусматривает таких последствий утраты правоустанавливающих документов, как лишение права пользования по договору социального найма занимаемым жилым помещением.

Кроме того, как установлено судом, не оспаривалось стороной ответчика, администрация города Сочи, с 2005 года, когда дом был передан в муниципальный жилищный фонд, не заявлял своих прав в отношении <адрес> не оспаривал ее на основании договора найма жилого помещения.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Сочи об установлении факта вселения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права пользования помещением, обязании заключить договор социального найма – удовлетворить.

Установить факт вселения в 1988 году и пользования жилым помещением <адрес> на условиях договора социального найма ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право пользования на условиях договора социального найма квартирой № общей площадью 37,5 кв.м.

Обязать администрацию муниципального образования «Городской округ город- курорт Сочи» заключить единый договор социального найма на жилые помещения - <адрес> общей площадью 37,5 кв.м, и <адрес> общей площадью 35,3 кв.м в <адрес> с ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.