Решение № 2-1032/2017 2-1032/2017~М-38/2017 М-38/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1032/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

с участием прокурора ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО2 к ООО «Экспресс», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчику ООО «Экспресс», просили взыскать: в пользу ФИО4 Н.С. в счет возмещения стоимости авиабилета 6 811,09 руб., утраченный заработок в размере 15 388 руб., расходы на юридическую помощь в размере 155 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб., штраф; в пользу ФИО4 В.А. в счет возмещения стоимости авиабилета 6 811,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) вызвали по телефону 2 -555-2 (диспетчерская служба) такси «ТРИ ПЯТЕРКИ», которое является торговой маркой ООО «Экспресс», чтобы доехать из <адрес> до аэропорта «Кольцово». На вызов прибыл автомобиль Лада-Гранда, гос.номер № под управлением водителя ФИО3 На автодороге «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» на 80 км + 200 м автомобиль такси попал в дорожно-транспортное происшествие. Виновником указанного ДТП признан ФИО3 Истцов с места ДТП доставили в районную больницу <адрес>, где им поставлен диагноз «ушиб грудной клетки». Из-за острой боли они (истцы) были вынуждены вернуться в <адрес>, где вновь обратились за медицинской помощью, где им были поставлены диагнозы: ФИО4 Н.С. - перелом грудины со смещением отломков, ФИО4 В.А. - ушиб грудной клетки. Вернувшись в Подмосковье, истец ФИО4 Н.С. обратилась в поликлинику и была госпитализирована в военный госпиталь №. Согласно выписному эпикризу из госпиталя, ей поставлен диагноз «Диагноз клинический: закрытая травма груди (ДД.ММ.ГГГГ.). Закрытый перелом тела грудины со смещением отломков. Ушиб сердца». Находясь на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер утраченного заработка составил 15 388,30 руб. Истцы понесли судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 155.000 руб., затраты на транспортные расходы в рамках исполнения договора №/№ в сумме 10 014 руб. 46 коп., почтовые расходы и расходы за составление доверенностей в сумме 5 140 руб., которые просили взыскать.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ПАО «СК Росгосстрах», в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО10, СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.89).

Истец ФИО4 Н.С. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Истец ФИО4 В.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель по доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал. (л.д.93).

Ответчик ООО «Экспресс» представитель в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Определением суда исковые требования ФИО4 Н.С., ФИО4 В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, утраченного заработка, штрафа оставлены без рассмотрения.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд определил на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования истцов к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования, заявленные к ООО «Экспресс»- подлежащими оставлению без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ст. 1079 ГК РФ, согласно которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на 80 км +200 м автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранда, госномер В 817 КС 196, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ -3302, госномер №, по управлением ФИО11

Пассажирам автомобиля Лада Гранда, госномер №, ФИО4 В.А., ФИО4 Н.С. причинен вред здоровью, каретой скорой помощи они доставлены в ГАУЗ СО Режевская ЦРБ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (15-16,17).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судьи Режевского городского суда <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суду также представлены рапорт старшего сержанта ОМВД РФ по <адрес> об объединении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО13 к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП на автодороге Екатеринбург-Реж около <адрес>; объяснения ФИО3, ФИО14, ФИО4 В.А., ФИО4 Н.С.

Из объяснений ФИО3 следует, что он управлял автомобилем Лада Гранда, госномер В 817 КС 196, в машине в качестве пассажиров ехали сын его учительницы с супругой.

Из объяснений ФИО4 Н.С. следует, что они находились в автомобиле Лада Гранда, госномер В 817 КС 196 в качестве пассажиров, данный автомобиль был нанят в качестве такси.

Согласно справкам ГБУЗ СО Режевской центральной больницы ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в больницу обратились ФИО4 Н.С., ФИО4 В.А., им поставлен диагноз «Ушиб грудной клетки» (л.д.18).

Согласно выписному эпикризу ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» ФИО4 Н.С. находилась на лечении и обследовании с 29.04.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз при поступлении: закрытая травма груди, закрытый перелом тела грудины со смещением отломков, ушиб сердца. Со слов пострадавшей ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на трассе Екатеринбург - Алапаевск получила травму. С места происшествия доставлена в ГБ <адрес> (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Бюро судебной-медицинской экспертизы» проведено освидетельствование ФИО4 Н.С. на основании определения инспектора ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 Н.С. получила повреждения: закрытая тупая травма грудины: ссадины и гематомы мягких тканей, перелом тела грудины со смещением отломков. Данное повреждение образовалось от ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, приложенного к груди. Давность причинения соответствует сроку, указанному определении, ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют рентгенологического обследования и клинического динамического наблюдения. Данное повреждение причинило, согласно п.7.1. приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д.20-25).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения компенсации морального вреда должна быть возложена на ФИО3, поскольку он, управляя автотранспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, совершил ДТП, в результате которого, истицам был причинен вред здоровью.

При этом, оснований для возложения на ответчика ООО «Экспресс» обязанности возместить моральный вред не имеется, поскольку в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, причинившее вред.

Доказательств того, что ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «Экспресс» и вред истцам был причинен при исполнении им трудовых обязанностей, не представлено.

Как следует из ответа ООО «Экспресс» на претензию ФИО4 В.А., ФИО4 Н.С., заявка на такси была сделана не на телефон 2 -555-2 (диспетчерская служба) такси «ТРИ ПЯТЕРОЧКИ», а лично на сотовый телефон директору ФИО15 от ФИО5, в ответ на звонок ФИО15 попросила съездить ФИО3, который занимается самоизвозом, и не имеет отношения к ООО «Экспресс».

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании истец ФИО4 Н.С., показавшая, что лично знала директора такси ООО «Экспресс» ФИО15 и в день аварии звонила ей на сотовый телефон для предоставления автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что вред истцам был причинен ФИО3 -работником ООО «Экспресс» при исполнении им трудовых обязанностей не представлено, то оснований для взыскания с ООО «Экспресс» компенсации морального вреда не имеется. На возникшие между истцами и ООО «Экспресс» положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

В связи с чем, суд в иске к ООО «Экспресс» отказывает и взыскивает компенсацию морального вреда с ответчика ФИО3

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, наступивших последствий, степени испытанных истцами физических и нравственных страданий, характер причиненных истцам физических страданий, полученных в результате ДТП, период нахождения на стационарном, амбулаторном лечении, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 Н.С. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в пользу ФИО4 В.А.- 30 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО4 Н.В. о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

Истец ФИО4 Н.С. просила взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 155 000 руб.- затраты на юридическую помощь по договору №/П/13 на 100 000 руб. и договору №/П/15 на 55 000руб.;

10 014 руб. 46 коп. -затраты на транспортные расходы в рамках исполнения договора №/П/13;

5 140 руб. 66 коп., состоящие из почтовых расходов в сумме 93 руб., 708 руб. 16 коп., 139 руб. 50 коп., и расходов за составление доверенностей в сумме 4 200 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов представила: договор №/П/13 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 Н.С. и ООО «Депюст» об оказании юридических услуг за представление интересов ФИО4 В.А. в ОМВД ФИО4 по <адрес> по административному делу, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему на автодороге «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» 80 км +200 м, квитанции на сумму 100 000 руб. (две квитанции на 50 000 руб. каждая); договор №/П/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 Н.С. и ООО «Депюст» об оказании юридической помощи и представлении интересов ФИО4 В.А. в суде первой инстанции по вопросу возмещения причиненного здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспресс», квитанцию на сумму 55000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ,

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2, 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 12, 13, 14 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные истцом транспортные расходы 10 014 руб. 46 коп., почтовые расходы в сумме 940 руб. 66 коп. понесены, в связи с собиранием доказательств и их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, то указанные расходы суд признает судебными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенностей представителя в сумме 4 200 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 4 постановления) (л.д.12,13).

Разрешая требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, считает возможным удовлетворить их частично, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая также, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца указанные расходы в сумме 9 044 руб. 88 коп.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 Н.С. составляет 20 000 руб. (транспортные расходы 10 014 руб. 46 коп., почтовые расходы в сумме 940 руб. 66 коп., расходы на представителя 9 044 руб. 88 коп.)

Поскольку в иске к ООО «Экспресс» о взыскании компенсации морального вреда отказано, то исковые требования о взыскании судебных расходов, предъявленные к ООО «Экспресс» также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО2 к ООО «Экспресс», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Исковые требования ФИО6, ФИО2 к ООО «Экспресс» о компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий: Н.Г.Федотова