Решение № 2-1556/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1556/2017

Дело № 2- 1556/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Смирновой А.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей. Исковые требования были мотивированы следующим. 14.02.2017 истцу был предоставлен кредит на покупку автомобиля на сумму 800000 руб. Условием выдачи кредита было включение истца в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика. В заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 3.1) размер платы за программу страховой защиты заемщика указан как 0,25% от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита (36 месяцев). Размер платы за программу должен составлять 72000 руб. Однако, в сумму основного долга было включено 79 120,88 руб. При оплате кредита 13.03.2017 (первый платеж) сумма полной задолженности по кредиту оказалась 886 488,88 руб. При оформлении кредита истцу не были выданы договор страхования и страховой полис. ФИО1 неоднократно устно и письменно обращался к ответчику с просьбой выдать ему страховой полис, ответ до настоящего времени истцом не получен. На основании изложенного истец просил признать договор страхования недействительным и взыскать с ответчика сумму 86488,88 руб., состоящую из 79120,88 руб. - платы за программу страховой защиты и 7368 руб. - суммы, приписанной к основному долгу.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что при оформлении кредита в автосалоне в г. Москве ему пояснили, что он вправе в любое время отказаться от программы добровольного страхования. В заявлении о предоставлении кредита (п. 5.2) не указана сумма, перечисленная банком за программу добровольного страхования, а также не указан получатель денежных средств в размере 79120,88 руб. Несмотря на неоднократные обращения истца как в банк, так и в АО «МетЛайф» до настоящего времени страховой полис или договор страхования ему не выданы, нарушив тем самым права истца как потребителя. По этой причине истцу неизвестно, существует или нет договор страхования, который он просит признать недействительным. Уточнить свои требования в части указания на конкретный договор страхования, который он просит признать недействительным, и основания для признания такого договора недействительным ФИО1 в судебном заседании не смог.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 92). Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик добросовестно исполнил свои обязательства в части доведения до заемщика информации, касающейся условий предоставления, использования и возврата кредита. Истец же, в свою очередь, выразил согласие на заключение с банком кредитного договора с включением его в программу добровольного страхования. Собственноручно подписав заявление на включение в программу добровольного страхования, а также кредитный договор, заемщик подтвердил, что заключение договора добровольного страхования является его личным пожеланием и правом, а не обязанностью. Также заемщик подтвердил, что он осознает свое право самостоятельно (без участия банка) заключить договор страхования с АО «МетЛайф», а также с любой иной страховой компанией на аналогичных условиях. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. Тот факт, что участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита и на процентную ставку по кредиту отражен в подписанном истцом заявлении на включение в программу добровольного страхования. При подписании данного заявления заемщик подтвердил получение им полной и подробной информации о Программе страхования, с вое согласие с условиями договора страхования, заключенного между банком и ЗАО «МетЛайф»,а также с перечнем рисков, по которым он застрахован. С учетом вышеизложенного ответчик полагал, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, права истца как потребителя банк не нарушал, заемщику был предоставлен выбор варианта кредитования на с вое усмотрение (со страхование или без такового). Кроме того, при заключении кредитного договора истец имел возможность привлечь услугу по кредитованию без включения условия о страховании, так как реализуемые банком программы кредитования граждан предусматривают возможность предоставления индивидуального кредита без оформления личного страхования заемщика, в зависимости от его пожелания (л.д. 47-50).

Представитель третьего лица АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С согласия истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.02.2017 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», заключен кредитный договор № на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в Общих условиях предоставления потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 5-13). Указанный договор заключен в оферно-акцептной форме путем присоединения заемщиком к условиям кредитования, предлагаемым банком.

В соответствии с условиями данного договора банк предоставил ФИО1 потребительский кредит на приобретение транспортного средства в сумме 879120,88 руб. на срок 36 месяцев до 17.02.2020. Процентная ставка по кредиту составляет 11,33 % годовых (полная стоимость кредита).

Подпунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщика. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита.

Из представленного суду заявления ФИО1 от 14.02.2017 на включение в Программу добровольного страхования (л.д.14) следует, что заемщик понимает и соглашается с тем, что подписав настоящее заявление, будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10.07.2011, заключенному между банком и АО «МетЛайф».

Подпунктом 3.2 заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 6) установлен размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 0,25 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Кроме того, заемщик подтвердил свое согласие с тем, что денежные средства, взимаемые банком с него в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание данной услуги, удерживая при этом из указанной платы в пределах от 53,20% до 75,92 % суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании до договору добровольного группового (коллективного) страхования.

10.07.2011 между банком и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» (прежнее наименование АО «МетЛайф») был заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № (л.д. 76-91), застрахованным лицом по которому является истец. При этом ФИО1 не заявлял требования о признании недействительным указанного договора, полагая, что между ним и ответчиком (или третьим лицом) заключен самостоятельный договор страхования. Поэтому 03.07.2017 истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о выдаче страхового полиса и договора страхования (л.д. 17). Однако, доказательств того, что между истцом и ответчиком заключен какой либо договор страхования, суду не представлено. Поскольку истцом не заявлялось требований о признании недействительным договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы №, заключенного между ответчиком и третьим лицом, а также требований о признании недействительным кредитного договора в части включения истца в программу группового страхования, не заявлял истец и о недействительности данного условия кредитного договора в силу его ничтожности, следовательно, основания для удовлетворения требования ФИО1 о признании договора страхования недействительным отсутствуют. Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 86488,88 руб. Сумма в размере 79 120,88 руб. является платой за оказанную банком услугу по включению заемщика в программу финансовой и страховой защиты, рассчитанной от полной суммы кредита (879120,88 руб. х 0,25% х 36 мес.) Данная услуга была банком оказана, доказательств обратного суду не представлено, в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным истцу отказано. Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы не имеется.

Что касается суммы в размере 7368 руб., то истец не смог обосновать свои требования в указанной части. Согласно выписке по счету заемщика, представленной ответчиком (л.д. 51-52), указанная денежная сумма заемщиком не уплачивалась и со счета истца банком не списывалась. Ссылка истца на указание суммы полной задолженности по кредиту в размере 886 488,88 руб. в кассовом чеке (л.д. 16) не свидетельствует о том, что истец уплатил банку 7386 руб. за какую-либо услугу. Данное мнение истца основано на его предположении, то есть является голословным, поскольку ничем не подтверждено. Поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 06 октября 2017 года.