Решение № 2-2934/2020 2-2934/2020~М-1909/2020 М-1909/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2934/2020

Дело №2-2934/2020 12 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков на представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков на представителя. В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... постановление старшего инспектора по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 – ФИО7 без удовлетворения. ФИО2 с указанным решением не согласился и обратился с жалобой в Архангельский областной суд. Решением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ..... решение Северодвинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. С целью защиты своих прав в суде истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО9 договор на оказание юридических услуг стоимостью 10000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с адвокатом ФИО8 договор на оказание юридических услуг.

В связи с обжалованием ответчиком решения Северодвинского городского суда истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО8 дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг. Общая стоимость юридических услуг, оказанных истцу адвокатом ФИО8, составила 40 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика (л.д. 3-5).

Стороны, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Михайлов Р.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Основанием для привлечения водителя ФИО2 к ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя мотоциклом, допустил проезд пешеходного перехода, расположенного у <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Рено Сандеро» под управлением ФИО1, двигавшегося по <адрес> и совершавшего поворот налево вне перекрестка во дворовую территорию.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Северодвинском городском суде Архангельской области.

Потерпевший ФИО1 и его защитники - адвокат Грачев А.В., Пронин В.В., в суде с доводами жалобы ФИО2 не согласились, указав на то, что должностное лицо пришло к верному выводу о нарушении ФИО2 правил проезда регулируемого пешеходного перехода.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... постановление старшего инспектора по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба его защитника Михайлова Р.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 в лице своего представителя Михайлова Р.Н подал жалобу в Архангельский областной суд.

Защитник ФИО1 - адвокат Грачев А.В. в ходе рассмотрения жалобы Архангельским областным судом возражал против ее удовлетворения.

Решением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Михайлова Р.Н. – без удовлетворения.

Истцом в обоснование требований о взыскании убытков суду представлены договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), а также расписка Пронина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) на общую сумму 50 000 руб.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства по факту противоправных действий ответчика понес убытки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в счет возмещения расходов понесенных в рамках рассмотрения административного дела.

Частью 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

При этом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет по аналогии положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие, с учетом требований разумности и справедливости, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица и судебное решение представитель и защитник ФИО1 возражали по существу жалоб, жалобы оставлены без удовлетворения, с учетом достигнутого по делу правового результата, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки на представителей в размере 12 000 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки на представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб., а всего - 12 480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020